Рішення

від 09.07.2009 по справі 32/325

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

32/325

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  32/325

09.07.09

За позовом    Закритого акціонерного товариства "УКРРОСМЕТАЛ"

До                   Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОМСЕРВІС"

про                  стягнення 6500,07 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Позивача                    Михайличенко Л.М. –предст.,

Від Відповідача          не з'явились,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товаристве "УКРРОСМЕТАЛ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " ЕНЕРГОПРОМСЕРВІС" про стягнення з останнього суми основного боргу в розмірі 6 500,07 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно домовленостей сторін про надання послуг бетононасоса на підставі виставленого рахунка-фактури Позивачем здійснено передплату на загальну суму 13 000,13 грн., однак Відповідачем своїх зобов'язань в повному обсязі не виконано, грошові кошти у розмірі 6 500,17 грн. на розрахунковий рахунок Позивача не повернуто. Станом на день вирішення справи судом заборгованість Відповідача перед Позивачем складає                 6 500,17 грн., яку Позивач просить стягнути з Відповідача з урахуванням вимог Цивільного кодексу.     

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представника Позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем досягнуто домовленості щодо надання послуг бетононасосу, відповідно до яких на підставі рахунку-фактури № Е-0000115 від 23.04.2007 Закритим акціонерним товариством "УКРРОСМЕТАЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ЕНЕРГОПРОМСЕРВІС" проведено попередню оплату.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України  правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Про вчинення відповідного правочину свідчить рахунок-фактура № Е-0000115 від 23.04.2007 на підставі якого відповідно до платіжних доручень № 863 від 24.04.2007 на суму                10 000,00 грн. та № 33 від 24.04.2007 на суму 3 000,13 грн. Позивачем на користь Відповідача перераховано в загальному розмірі 13 000,13 грн.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір про надання послуг шляхом виконання Відповідачем роботи бетононасосу, оскільки у позивача виник обов'язок оплатити такі послуги, а у Відповідача –надати їх.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням  другої  сторони  (замовника)  надати послугу,  яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

26.04.2007 сторони склали акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № Е-00000052 про надання Відповідачем за рахунком № Е-0000115 від 23.04.2007 послуг бетононасоса загальною вартістю 6 500,06 грн.

Послуги бетононасосу  на загальну суму 6 500,07 грн. Відповідачем Позивачу не були надані.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочки боржника виконання зобов'язань втратило інтерес для кредитора, він має можливість відмовитись від прийняття виконання зобов'язань.

Заборгованість Відповідача станом на час вирішення спору складає 6 500,07 грн., що належними доказами не спростовано.

          В силу положень ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Оскільки, у зв'язку з відмовою у виконанні зобов'язань з надання послуг, заборгованість Відповідача за якими складає 6 500,07 грн., зобов'язання припинились, у Відповідача виник обов'язок повернути кошти, отримані як оплату послуг бетононасосу.

Про необхідність повернення коштів сплачених згідно рахунків СФ-000000011, № СФ-000000012 від 22.02.2007 позивач зазначав у претензії № 83 від 15.01.2008, яка була направлена на адресу відповідача 16.01.2008 (поштова квитанція в оригіналі наявна у матеріалах справи).

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем 16.07.2008 та 08.01.2009 були направлені на адресу Відповідача вимоги про повернення грошових коштів в розмірі 6 500,07 грн.

Однак, Відповідач кошти в розмірі 6500,07 грн. на розрахунковий рахунок Позивача не перерахував, доказів протилежного до суду не надав.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Позивача є законними, обґрунтованими, доведеними належними доказами, та такими, що підлягають задоволенню.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Щодо вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 17,00 грн. витрат, понесених Позивачем за витяг з ЄДРПОУ по Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОМСЕРВІС" суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, стаття 44 ГПК передбачає відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, які були сплачені стороною, однак Позивачем долучено до матеріалів справи платіжне доручення № 721 від 03.06.2009, в якому зазначено, що грошові кошти в розмірі 17,00 грн. перераховані за отримання витягу з державного реєстру згідно службової записки від 02.06.2009. Вказаної службової записки Позивачем до матеріалів справи не надано, таким чином не вбачається, що сума в розмірі 17,00 грн. була перерахована Позивачем за витяг з ЄДРПОУ по Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОМСЕРВІС", у зв'язку з чим, вимоги про стягнення з Відповідача 17,00 грн. витрат, понесених позивачем за витяг з ЄДРПОУ задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОМСЕРВІС" (01004, м. Київ, вул. Кропивницького, б. 12 кв. 2, код 31405184) на користь Закритого акціонерного товариства "УКРРОСМЕТАЛ" (40020, м. Суми, пр. Курський, 6, код 21120079) 6 500,07 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат по сплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                                             О.О.Хрипун

     Дата підписання рішення: 22.07.2009