Постанова

від 10.08.2009 по справі 27/107-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

27/107-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2009 року                                    Справа №  27/107-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Павловського П.П.,

суддів: Швець В.В. (доповідач), Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Резниченко С.Ю.

за участю представників:

від позивача :  Єрофєєва Ю.В., довіреність № 08-20  від 21.04.09 р.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений  належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Євразія Ексім Дніпро”, місто Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2009 року у справі №27/107-09;

за позовом, Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський Втормет”, місто Дніпропетровськ;

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Євразія Ексім Дніпро”, місто Дніпропетровськ;

про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ВАТ “Дніпропетровський Втормет” звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача, ТОВ “Євразія Ексім Дніпро” заборгованість на загальну суму 251015,63 гривень, що складає:

основного боргу в сумі 194500 гривень;

3% річних - 998,43 гривень;

пені 18594,2 гривень;

індексу інфляції 12409,1 гривень;

відсотки за користування чужими коштами 7878,05 гривень,

відшкодування плати за оренду земельної ділянки - 16635,85 гривень.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17 березня 2008 року.

Рішенням господарського суду у справі №27/107-09 від 28 травня 2009 року (суддя Татарчук В.О.) позовні вимоги задоволені повністю.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що

позивач виконав свої зобов'язання та передав відповідачу нерухоме майно і обладнання.

В свою чергу відповідач не виконав належним чином умови пункту договору купівлі-продажу від 17 березня 2008 року, що призвело до виникнення заборгованості.

У зв'язку з порушенням зобов'язань настали правові наслідки.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно з'ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Відповідач просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що сторони узгодили, що кінцевий розрахунок за вказаним договором можливий після 18 місяців з моменту його підписання.

При цьому покупець за договором, відповідач по справі, має право дострокового розрахунку, а подавець за договором, позивач по справі не має права на дострокове отримання грошових коштів та проведення розрахунку, що випливає з пункту 4 укладеного договору.

Враховуючи, що 18 місячний термін розстрочки, щодо грошових розрахунків за договором, на момент звернення позивача до суду не сплинув, судом при винесені оскаржуваного рішення порушені вимоги статей 526, 530 ЦК України.

На апеляційну скаргу позивач відзив не надав.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що 17 березня 2008 року між ВАТ “Дніпропетровський Втор мет”, продавець і ТОВ “Євразія Ексім Дніпро”, покупець, було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору, продавець зобов'язується передати у власність належну йому на праві колективної власності, а покупець приймає у власність, та оплачує суму грошей за об'єкти нерухомого майна, що розташовані у місті Дніпропетровськ, вулиця Липова, будинок №1, на земельній ділянці площею 35,8126 га, наданій в оренду ВАТ “Дніпропетровський Втормет” строком на 15 років згідно договору оренди від 30 жовтня 2006 року №8526.

Оплата за цим договором вказаної суми грошей у розмірі 455140,3 гривень, має бути здійснена покупцем протягом 5-ти банківських днів з дати нотаріального посвідчення цього договору.

Решта суми повинна виплачуватись покупцем пропорційно по 38900 гривень з урахуванням ПДВ щомісяця до 25 числа поточного місяця протягом 18 місяців з правом дострокового розрахунку.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про задоволення позовних вимог.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання та передав відповідачу нерухоме майно і обладнання згідно з пунктом 1.1 договору, що підтверджується підписаним сторонами актом прийому-передачі від 21 березня 2008 року.

Відповідач не виконав належним чином умови пункту 4 та пункту 14 укладеного договору купівлі-продажу, що призвело до виникнення заборгованості щодо щомісячної пропорційної оплати у розмірі 194500 гривень та орендної плати за земельну ділянку у розмірі 16635,85 гривень.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судова колегія вважає, що з урахуванням викладеного, неналежне виконання умов договору відповідачем є підставою для задоволення позовних вимог щодо стягнення основної заборгованості.

Тому судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Євразія Ексім Дніпро”, місто Дніпропетровськ, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2009 року у справі №27/107-09, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                            П.П. Павловський  

Судді                                                                                В.В. Швець

                                                                                       О.В. Чус

З оригіналом згідно

Помічник судді                           О.В. Чабаненко