Ухвала

від 13.08.2009 по справі 22-15-30/349-06-10944

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

22-15-30/349-06-10944

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л Апро призначення експертизи

"13" серпня 2009 р. Справа № 22-15-30/349-06-10944

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тофана В.М.,

суддів Журавльова О.О., Михайлова М.В.,

при секретарі судового засідання Скуділо О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Белін М.С., за дов.,

від відповідача –Тодорашко А.В., за дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес-Строй”

на рішення господарського суду Одеської області від 24 червня 2009 року

у справі №22-15-30/349-06-10944

за позовом Приватного підприємства „Б.М.А.”, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес-Строй”, м. Одеса

про стягнення 125036 грн., -    

В С Т А Н О В И В:

          Клопотання апелянта про відкладення розгляду його апеляційної скарги для того, щоб викликати в судове засідання експерта НВЦ „Екострой”, яке проводило експертизу і надало технічний висновок, судовою колегією відхилено, оскільки призначена по справі повторна експертиза.

          У жовтні 2006 року Приватне підприємство „Б.М.А.” (далі-позивач) звернулось у місцевий господарський суд Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес-Строй” (далі-відповідач) про стягнення з останнього 125036 грн., у тому числі 65800 грн. заборгованості (недоплати) за виконані субпідрядні роботи по штукатурці і обробленню фасаду житлового будинку блоку „В” на 5 станції Люстдорфської дороги у м. Одесі згідно укладеному договору з відповідачем від 19.11.2003р. на виконання субпідрядних  робіт, а також 59227,2 грн. штрафу за прострочку оплати, в обґрунтування чого посилається у позові на акт виконаних робіт від 30.04.2004р., підписаного представниками позивача і відповідач.

          У відзиві на позов відповідач (генеральний підрядник - замовник) його не визнав, посилаючись при цьому на неякісне виконання робіт позивачем (субпідрядником - виконавцем), який зобов'язаний був переробити неякісно виконані роботи, що підтверджується складеним його комісією актом від 25.05.2004р., в якому зафіксовані недоліки у виконанні робіт і який по даним відповідача був наданий особисто директору позивача Григорову С.А.

          Справа судами розглядалась неодноразово.

          Постановою касаційної інстанції (Вищого господарського суду України) від 17.12.2008р. скасовані попередні судові рішення місцевого господарського суду Одеської області від 23.11.2006р. і Одеського апеляційного господарського суду від 22.07.2008р., якими позовні вимоги ПП „Б.М.А.” були частково задоволені (сума основного боргу –65800 грн. за виконані підрядні роботи з відповідача (ТОВ „Прогрес-Строй) стягнута у повному обсязі, а штрафні санкції за прострочку оплати стягнуті частково, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

          Причиною скасування касаційною інстанцією попередніх судових рішень було нез'ясування судами виду договору підряду, по якому між сторонами виникли відносини, та незастосування судами норм матеріального права, що регулюють ці відносини між сторонами, а також вирішуючи між замовником і підрядником спір з приводу недоліків виконаних будівельних робіт, суди не врахували вимоги ч.4 ст.583 Цивільного кодексу України, згідно якої у разі виникнення  між замовником і підрядником спору з приводу якості виконаних будівельних робіт має бути призначена експертиза.

          Як далі зазначає касаційна інстанція у цій постанові, висновок судової будівельно-технічної експертизи, залучений до матеріалів справи, який судом апеляційної інстанції відхилений без призначення в порушення ст.42 Господарського процесуального кодексу України додаткової, а при необхідності повторної експертизи, не містить попередження експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст.384 Кримінального кодексу України, що є порушенням експертною установою п.4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. за №705/3145.

          На виконання цієї постанови касаційної інстанції, яка не була виконана судом першої інстанції, судова колегія апеляційної інстанції приходить до висновку, що для роз'яснення питань, що виникли між сторонами з приводу якості виконаних по укладеному між ними договору субпідрядних робіт від 19.11.2003р., і вирішення спору між позивачем і відповідачем з урахуванням всіх обставин справи, а також, приймаючи до уваги, що технічний висновок про визначення якості виконаних будівельних робіт Науково-виробничого центру „Екобуд”, який здійснений на підставі ухвали колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2007р по цій справі, не містить відповіді на всі поставлені судом в зазначеній ухвалі питання щодо якості виконаних робіт, оскільки, як вбачається із цього висновку, в зв'язку з обмеженим доступом до площин фасаду будинку і в лоджії квартир дослідження проводились вибірково на рівні цокольного першого (по периметру будинку) і другого (по осям 9, 15, 21) поверхів. Крім того, у цьому висновку експертів відсутнє попередження про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 і 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку.

          При таких обставинах по цій справі у відповідності зі ст.ст.41-42 Господарського процесуального кодексу України слід призначити повторну будівельно-технічну експертизу і доручити її проведення іншій експертній установі.

          Згідно ст.41 ГПК України сторонами (учасниками судового процесу) запропоновані господарському суду апеляційної інстанції питання, які мають бути роз'ясненні судовими експертами при першому розгляді судом апеляційної інстанції на рішення господарського суду від 23.11.2006р.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

          Призначити по цій справі повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Оціночній фірмі „Інюгекспертиза” (м. Одеса, вул. Космонавтів, 32).

          На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає якість робіт виконаних ПП „Б.М.А.” за договором на виконання субпідрядних робіт від 19.11.2003р. на блоці „В” на 5-ій станції Люстдорфської дороги у м. Одесі (поштова адреса: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога,140/1) вимогам відповідних будівельних норм, правил (БНіП) і стандартів з питань будівництва.

2. Визначити якість будівельних матеріалів, використаних при виконанні робіт на об'єкті у зимовий період 2003-2004рр. та їх відповідність державним стандартам і вимогам.

          3. Чи була дотримана технологія виконаних штукатурних фасадних робіт на об'єкті „В”, враховуючи зимовий період року.

          4. Чи була виконана відповідачем (замовником) –ТОВ „Прогрес-Строй” –робота на блоці „В” на 5-ій станції Люстдорфської дороги у м. Одесі (поштова адреса: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога,140/1) по переробці (усуненню) недоліків неякісно виконаних робіт позивачем (виконавцем) –Приватним підприємством „Б.М.А.” після складання актів приймання виконаних останнім робіт?

          Якщо виконання таких робіт зі сторони ТОВ „Прогрес-Строй” мало місце, то встановити його фактичні витрати при їх виконанні.

          5. Чи мало місце порушення виконання відповідачем (ТОВ „Прогрес-Строй”) робіт по водовідводу з покрівлі корпусу „В” та здійснення цементних стяжок  на балконах даного об'єкту та чи могло таке порушення (якщо воно мало місце) вплинути на якість виконаних робіт ПП „Б.М.А.” (підрядником) на фасаді корпусу „В”?

          6. Визначити, що застосовувалось позивачем (ПП „Б.М.А.”) при обробці фасаду корпусу „В”: фарба чи декоративна штукатурка?

          7. Визначити, чи виконувались відповідачем (ТОВ „Прогрес-Строй”) роботи по відновленню теплоізоляції стін і яка вартість цих робіт?

          Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від покладених на нього (них) обов'язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

          У висновку експертизи вказати факти (якщо такі будуть), які мають значення для справи, але про які експертам не були поставлені питання в цій ухвалі суду.

          Оплату експертизи покласти на позивача і відповідача в рівних долях згідно виставленому рахунку експертної установи, без укладання сторонами (позивачем і відповідачем) з останньою договору на виконання робіт.

          Зобов'язати сторін (позивача і відповідача) надати на вимогу експертів всі необхідні документи для проведення експертизи і направити своїх представників для участі при проведенні експертизи для проведення її у повному обсязі.

          Крім того, зобов'язати відповідача (ТОВ „Прогрес-Строй”) надати експерту (експертам) видаткові та інші накладні на поставлені матеріали позивачу (ПП „Б.М.А.”) для виконання останнім робіт на вказаному об'єкті, а також акти приймання-передачі цих матеріалів.

          Попередити сторін (позивача і відповідача) про відповідальність, передбачену Господарський кодексом України, за невиконання вимог суду.

          Звернути увагу судових експертів на те, що в експертному висновку повинно бути посилання про попередження експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

          Апеляційне провадження в зв'язку з призначенням судової експертизи по цій справі зупинити.

          Матеріали справи надіслати Оціночній фірмі „Інюгекспертиза” (м. Одеса, вул. Космонавтів, 32).

Головуючий суддя

Судді В.М. Тофан

О.О.Журавльов

М.В. Михайлов