Постанова

від 10.08.2009 по справі 12/28б

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/28б

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

          10.08.2009  року                                                            Справа № 12/28б

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого:                              Перлова Д.Ю.,

суддів                                        Бородіної Л.І.,

          Лазненко Л.Л.

Склад судової колегії призначено розпорядженням від 20.07.2009. Розпорядженням від 03.08.2009 склад судової колегії змінено.

при секретарі

судового засідання                    Яковлевій І.А.

за участю

представників сторін:

від заявника скарги                    не прибув

від боржника                              ліквідатор –арбітражний керуючий Сиволобов М.М.

розглянувши  

апеляційну скаргу                    Закритого акціонерного товариства комерційного

                                                  банку „Кредит –Дніпро”, м. Дніпропетровськ  

на ухвалу

господарського суду                    Луганської області

від                                        02.07.09

у справі                                     № 12/28б (суддя –Палей О.С.)

за заявою  боржника          Приватного підприємства виробничо –комерційної

                                                  фірми „Альбатрос”, м. Алчевськ Луганської області

про                                         банкрутство

(в порядку ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 02.07.09 у справі № 12/28б скасовано заставу та будь-які інші обмеження щодо розпорядження на ступним майном банкрута Приватного підприємства виробничо –комерційна фірма „Альбатрос”:

1) рухоме майно - нікель марки Н-1 У в кількості 43,776 (сорок три цілих сімсот сімдесят шість тисячних тони);

2) нерухоме майно - що знаходиться за адресою: Луганська обл., Перевальський район, смт. Ящикове, вул. Польова, буд. 1а, що належить банкруту на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.08.2007 р., виданого виконавчим комітетом Ящиковської селищної ради, яке складається з:

-          літ. А-2 –будівля гаражу із залізобетонних блоків, загальною площею 744,8 кв. м;

-          літ. Б –металевий склад з металу, загальною площею 245,3 кв. м;

-          літ В –цегляна будівля калориферу, загальною площею 26,8 кв. м;

-          літ. Е –залізобетонна будівля механічного цеху (хід 1), загальною площею 831,3 кв. м;

-          літ. З –шлакоблокова будівля кузні, загальною площею 47,0 кв. м;

-          літ. И –цегляна котельня, загальною площею 125,4 кв. м;

-          літ. Н –шлакоблокова сторожка, загальною площею 14,0 кв. м;

-          літ. М –склад з металу;

-          літ. К –шлакоблокова уборна;

-          літ. Т-2 –складська будівля із залізобетонних плит, загальною площею 1366,8 кв.м;

-          літ. У-3 –шлакоблокова адміністративна будівля, загальною площею 575,5 кв.м;

-          літ. С, Р, О –шлакоблокові сараї;

-          літ. П –залізобетонний сарай;

-          цифра 1 –металеві ворота;

-          цифра 2 –шлакоблокова огорожа.

Зобов‘язано обтяжувача –Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Кредит –Дніпро" зареєструвати припинення обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у встановленому порядку.

Ухвала мотивована наступним.

За приписами п. 2 ст. 26 Закону, майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, тобто обтяження, у вигляді застави, має бути знятим з майна банкрута, втім, за прямою нормою цієї ж статті Закону заставне майно використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Не погодившись з винесеною ухвалою, Закрите акціонерне товариство комерційний банк „Кредит –Дніпро”, м. Дніпропетровськ (далі за текстом –ЗАТ КБ „Кредит –Дніпро” звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 13.07.09 № 6/11 - 5279, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 02.07.09 у справі № 12/28б, як винесену з порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Судом першої інстанції безпідставно та необґрунтовано відмовлено в задоволенні заявленого у судовому засіданні клопотання банку щодо відкладення розгляду справи задля можливості надати суду пояснення та заперечення проти клопотання ліквідатора.

Суд не дав жодної оцінки тим обставинам, що банк фактично виступає заставодержателем майна банкрута і постановлення ухвали про скасування застави без згоди на те банку грубо порушує права банку, як особи, якій таке майно передано в заставу.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 20.07.09 у справі № 12/28б для розгляду зазначеної скарги, у відповідності до ст. 28 Закону України „Про судоустрій України” призначено судову колегію у складі: Перлов Д.Ю. –суддя - головуючий, Бородіна Л.І. –суддя, Іноземцева Л.В. –суддя.

У зв'язку з відпусткою судді Іноземцевої Л.В., розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 03.08.09 у справі № 12/28б, у відповідності до ст. 28 Закону України „Про судоустрій України”, ст. 46 Господарського процесуального кодексу України здійснено заміну, а саме: виключено із складу колегії суддю Іноземцеву Л.В. та введено до складу колегії суддю Лазненко Л.Л.

Сторони та учасники провадження у справі про банкрутство Луганським апеляційним господарським судом належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.  

Ліквідатор боржника Сивиолобов М.М. надав відзив на апеляційну скаргу, в якому з доводами скарги не погоджується. Вважає їх необгрунтованими, а ухвалу господарського суду від 02.07.2009 у даній справі такою, що прийнята відповідно до діючого законодавства, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду –без змін.

Заявник апеляційної скарги, ЗАТ „Комерційний банк „Кредит-Дніпро”, не скористався правом участі у судовому засіданні, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення. Заслухавши думку представника боржника, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності її заявника у даному судовому засіданні.

Як встановлено ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на  ухвали  місцевого  господарського  суду розглядаються  в  порядку,  передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України   апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши арбітражного керуючого, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, судова колегія  дійшла висновку, що апеляційну скаргу від 13.07.09 № 06/11-5279 Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Кредит –Дніпро”, м. Дніпропетровськ слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Луганської області від 02.07.09 у справі № 12/28б слід залишити без змін з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.04.09 у справі № 12/28б прийнято заяву Приватного підприємства виробничо –комерційна фірма „Альбатрос”,              м. Алчевськ Луганської області (далі за текстом –ПП ВКФ „Альбатрос”) та порушено провадження у справі про його банкрутство за ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон про банкрутство).    

Постановою господарського суду Луганської області від 12.05.09 у справі № 12/28б визнано банкрутом боржника –Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "Альбатрос",  ідентифікаційний код 24203297, м. Алчевськ, вулиця Московська, будинок 6 - та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, тобто до 12.11.2009 року. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича. Зобов'язано ліквідатора Сиволобова М.М. здійснити публікацію оголошення про визнання боржника банкрутом в офіційних друкованих органах Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України (газети “Голос України” або “Урядовий кур'єр”), в порядку, передбаченому п.п. 3, 5 ст. 23 та  п. 3 ст. 51 Закону банкрутство, із зазначенням порядку та строків пред'явлення кредиторами вимог до ліквідатора, примірник газети з надрукованим оголошенням подати до суду, а також організувати проведення ліквідаційної процедури, подати до суду звіт про роботу та ліквідаційний баланс банкрута відповідно до вимог ст.ст. 32, 51 Закону, в строк до 6 місяців з дня винесення даної постанови.

На виконання вимог суду, та у відповідності до п. 1 ст. 25 і п. 1 ст. 26 Закону про банкрутство, ліквідатором було проведено інвентаризацію майна банкрута ПП ВКФ „Альбатрос”, за резуль татами якої було виявлене наступне майно банкрута:

ѕ          рухоме майно - нікель марки Н-1 в кількості 43,776 (сорок три цілих і сімсот сімдесят шість тисячних тони);

ѕ          нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Луганська обл., Перевальський район, смт. Ящикове, вул. Польова, буд. 1а, що належить банкруту на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.08.2007 р., виданого виконавчим комітетом Ящиковської селищної ради, яке складається з:

ѕ          літ. А-2 –будівля гаражу із залізобетонних блоків, загальною площею 744,8 кв. м;

ѕ          літ. Б –металевий склад з металу, загальною площею 245,3 кв. м;

ѕ          літ В –цегляна будівля калориферу, загальною площею 26,8 кв. м;

ѕ          літ. Е –залізобетонна будівля механічного цеху (хід 1), загальною площею 831,3 кв. м;

ѕ          літ. З –шлакоблокова будівля кузні, загальною площею 47,0 кв. м;

ѕ          літ. И –цегляна котельня, загальною площею 125,4 кв. м;

ѕ          літ. Н –шлакоблокова сторожка, загальною площею 14,0 кв. м;

ѕ          літ. М –склад з металу;

ѕ          літ. К –шлакоблокова уборна;

ѕ          літ. Т-2 –складська будівля із залізобетонних плит, загальною площею 1366,8 кв.м;

ѕ          літ. У-3 –шлакоблокова адміністративна будівля, загальною площею 575,5 кв.м;

ѕ          літ. С, Р, О –шлакоблокові сараї;

ѕ          літ. П –залізобетонний сарай;

ѕ          цифра 1 –металеві ворота;

ѕ          цифра 2 –шлакоблокова огорожа.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 01.07.09 № 23951706 (а.с. 33, т. 2), 04.06.08 р., реєстратором зареєстроване обтяження у вигляді застави рухомого майна на об'єкт: майнові права за договором поставки № 08/2008-Н від 06.05.08, укладеним з ТОВ "Ювенал" на нікель Н-1 У в кількості 100,00 тон; обтяжувач –Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Кредит–Дніпро"; підстава обтяження –договір застави, 070508-М/2, 07.05.08 ЗАТ КБ „Кредит –Дніпро”.

З Витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна від 01.07.09 № 23951606 (а.с. 34, т. 2), 20.01.09 р., реєстратором зареєстроване обтяження у вигляді застави нерухомого майна на об'єкт: комплекс, комплекс, Луганська обл., Перевальський  р., смт. Ящикове, вулиця Польова, будинок 1а, номер РПВН: 20036704; підстава обтяження –договір іпотеки, № 57, 20.01.09, приватний нотаріус Верба В.М.

23.06.09 (згідно власноручного надпису та штампу суду) до господарського суду Луганської області арбітражним керуючим Сиволобовим М.М. подане клопотання від 23.06.09 № 91 –04/09 (а.с. 145, т. 1), яким він у відповідності до ст. 23, 25, 26 та 30 Закону про банкрутство просить для початку продажу майна банкрута, передбаченого п. 1 ст. 30 Закону, після проведення інвентаризації скасувати заставу та будь-яких інші обмеження щодо розпорядження майном банкрута ПП ВКФ „Альбатрос”: нікелем марки Н-1 У в кількості 43,776 тон та об'єкти нерухомості.

У листі від 02.07.09 № 91 –06/09 арбітражним керуючим Сиволобовим М.М. зазначено, під час здійснення підприємницької діяльності ПП ВКФ „Альбатрос” реалізувало заставний нікель марки Н –1 У зі згоди ЗАТ КБ „Кредит –Дніпро” та спрямувало отримані кошти на погашення кредиту за кредитним договором від 07.05.08 № 070508-КЛТМ/2. на день проведення інвентаризації (15.06.09) кількість наявного у банкрута нікелю марки Н-1 У складає 43,776 (сорок три цілих і сімсот сімдесят шість тисячних) тони, що співпадає з даними бухгалтерського обліку.

Ліквідація банкрута та здійснення ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі чітко спрямовані законодавцем на задоволення визнаних судом вимог кредиторів за рахунок продажу майна збанкрутілого суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до суті й мети судової процедури ліквідації банкрута, статтею 25 Закону визначені повноваження ліквідатора, в тому числі, щодо реалізації майна банкрута для задоволення включених до реєстру вимог кредиторів у порядку, передбаченому Законом.

Статтею 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначені правові наслідки визнання боржника банкрутом, зокрема те, що з дня відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

Відповідно до частини 2 статті 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у випадках, встановлених законом.

Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

За приписами п. 2 ст. 26 Закону, майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, тобто обтяження, у вигляді застави, має бути знятим з майна банкрута, втім, за прямою нормою цієї ж статті Закону заставне майно використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Посилання заявника апеляційної скарги, що суд не дав жодної оцінки тим обставинам, що банк фактично виступає заставодержателем майна банкрута і постановлення ухвали про скасування застави без згоди на те банку грубо порушує права банку, як особи, якій таке майно передано в заставу, не приймаються судом до уваги, оскільки судом першої інстанції чітко зазначено, що обтяження, у вигляді застави, має бути знятим з майна банкрута, заставне майно використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Судова колегія зазначає, що Закон про банкрутство не вимагає згоди банку на зняття обтяжень, крім того зняття обтяжень не може зашкодити його правам, оскільки за нормою пп. „а” п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону про банкрутство вимоги ЗАТ КБ „Кредит –Дніпро”, як заставодержателя підлягають задоволенню у першу чергу.  

Виходячи зі змісту статті 23 Закону про банкрутство прийняття судом окремої ухвали про припинення права застави не вимагається, оскільки це право припиняється внаслідок припису закону у зв”язку з визнанням боржника банкрутом. Проте, враховуючи, що такі дії місцевого суду полегшують виконання ліквідатором банкрута своїх обов”язків, судова колегія вважає оскаржувану ухвалу суду правомірною та такою, що не зачіпає інтересів заставодержателя.

Враховуючи викладене судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції цілком вірно та обґрунтовано задовольнив зазначене клопотання арбітражного керуючого.

Щодо клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.09 ЗАТ КБ „Кредит –Дніпро” звернувся до господарського суду Луганської області з клопотанням про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи у зв'язку з надто пізнім отриманням згаданої ухвали –отримана банком 01.07.09 наприкінці робочого дня та необхідністю підготовки відповідної правової позиції щодо заявленого клопотання ліквідатора. В обґрунтування зазначеного клопотання заявником до неї було додано копію ухвали господарського суду Луганської області із позначкою вхідного номеру 3862/8 від 01.07.09.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо суд уважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи у даному випадку є правом, а не обов'язком суду.

ЗАТ КБ „Кредит –Дніпро” про час та місце розгляду справи 02.07.09 об 11 год. 50 хв. господарським судом Луганської області був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на 1 аркуші примірника ухвали від 23.06.09 у справі № 12/28б (а.с. 28, т. 2), який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.08 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п. 19) дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до  вимог п.  3.5.11  Інструкції з діловодства в господарських судах України, затверджена наказом ВГСУ від 10.12.02 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Наданий ЗАТ КБ „Кредит –Дніпро” примірник цієї ухвали господарського суду Луганської області із позначкою вхідного номеру 3862/8 від 01.07.09 не може підтвердити дійсну дату отримання ним ухвали, оскільки не містить підпису повноважної особи. Суду також не подані відомості з журналу реєстрації вхідної кореспонденції банку та конверт у якому надійшло це поштове вкладення.

Як зазначено у протоколі від 02.07.09 у справі № 12/28б у судовому засіданні судом було оголошено перерву до 12 год. 50 хв. для надання можливості представнику банка ознайомитися з матеріалами справи.

З урахуванням викладеного у судової колегії відсутні підстави вважати, що зазначене клопотання було відхилене судом першої інстанції необґрунтовано.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, ухвала господарського суду Луганської області відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою учасників провадження у справі про банкрутство оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу від 13.07.09 № 06/11-5279 Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Кредит –Дніпро”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 02.07.09 у справі № 12/28б залишити без задоволення.  

2.          Ухвалу господарського суду Луганської області від 02.07.09 у справі № 12/28б залишити без змін.

         Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

              Головуючий                                                                             Д.Ю. Перлов

                   Суддя                                                                                          Л.І. Бородіна

              Суддя                                                                                                  Л.Л. Лазненко