Рішення

від 11.08.2009 по справі 12/107

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/107

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "11" серпня 2009 р.Справа №  12/107

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали  справи № 12/64

за позовом: приватного підприємства "Мако-Трейд", м. Кіровоград  

до відповідача:приватного підприємства "Дайлос-Трейд", м. Кіровоград     

про стягнення 341636,26 грн.  

Представники сторін:

від позивача: Очеретяний І.К., довіреність б/н від 02.03.2009р.

від відповідача: Візітіу А.Г., довіреність № 2 від 20.07.09р.

Подано позов про стягнення  з приватного підприємства "Дайлос-Трейд" 341636,26 грн. -  грошової суму, яка складається з збитків із вартості не поставленого товару згідно договору  купівлі-продажу від 03.06.2009 року № 2/06/09  в сумі 301001,11 грн. та пені в сумі 40365,15 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 07.08.2009 року за № 3 вимоги позивача визнав повністю.

06.08.2009 року позивач надіслав до суду заяву про уточнення позовних вимог. В даній заяві позивач зазначає, що підставами для звернення до суд є умови договору купівлі-продажу № 2/06/09 від 03.06.2009 року та положення ст. 612 Цивільного кодексу України. У зв'язку з простроченням боржником, виконання зобов'язання втратило інтерес для приватного підприємства "Мако-Трейд"  і позивач просить суд повернути перераховані кошти, а не поставити товар. Стосовно пені позивач посилаючись на п. 5.3 Договору купівлі-продажу просить суд стягнути з відповідача на його користь суму пені , яка складає - 40635,15 грн.

Розглянувши наявні  матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши усі обставини справи, господарський суд, -                                                                                             

                                                                 ВСТАНОВИВ:

Між сторонами   укладено договір купівлі-продажу від 03.06.2009 року № 2/06/09 за умовами якого відповідач (продавець за умовами договору) зобов'язався поставити та передати у власність (повне господарське відання) позивачу (покупець за умовами договору) товар (сировина та матеріали: папір, картон, клей та інше); в порядку та на умовах, визначених цим Договором, а позивач в свою чергу зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість у строки та на умовах, визначених в Договорі.

У п. 2.1 договору сторони узгодили, що продавець бере на себе зобов'язання поставити покупцю товар в строк не пізніше 10 банківських днів після отримання попередньої оплати в сумі визначеній в п. 4.1 цього Договору. Попередня оплата товару здійснюється в строк і порядок, передбачений п. 4.2 Договору (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п. 4.1 договору позивач зобов'язався оплатити вартість товару, в сумі 357000,00 грн. в т.ч. ПДВ 59500,00 грн. Попередня оплата товару покупцем здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця  (п. 4.2 Договору).

Пунктом 7.1. визначено , що Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 цього Договору, та закінчується після повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

На виконання умов Договору позивач здійснив попередню оплату товару, відповідно до наступних платіжних доручень:

- № 119 від 04.06.2009 року на суму 140000,00 грн. в т. ч. ПДВ 23333,33 грн.;

- № 120 від 05.06.2009 року на суму 74000,00 грн. в т. ч. ПДВ 12333,33 грн.;

- № 125 від 12.06.2009 року на суму 143000,00 грн. в т. ч. ПДВ 23833,33 грн. Загальна сума перерахованих коштів позивачем на рахунок відповідача склала 357000,00 грн. в т.ч. ПДВ 59500,00 грн.

Відповідач в свою чергу 23.06.2009 року поставив позивачу товар (папір, клей ПВА) на суму 55998,89 грн., в т.ч. ПДВ 9333,15 грн., що підтверджується податковою накладною № 74/06 від 23.06.2009 року. Уповноваженою особою позивача Гоголем Р.О. згідно вказаної накладної товар було отримано покупцем на загальну суму 55998,89 грн., в т.ч. ПДВ 9333,15 грн.

Станом на 23.07.2009 року решта товару позивачу на загальну суму 301001,11 грн. відповідачем поставлена не була, а перераховані на рахунок продавця кошти не повернуто. Тобто, на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача за не поставлену продукцію за яку отримано попередню оплату, становила 301001,11 грн.

Дана заборгованість підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 22.07.2009 року, який підписано та не заперечено уповноваженими особами сторін.

Матеріали справи свідчать, що позивач повністю виконав прийняті на себе зобов'язання, про що свідчать вищезазначені платіжні доручення на загальну суму 357000,00 грн. в т.ч. ПДВ 59500,00 грн.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу продавець передає або зобов'язується передати майно / товар/ у власність, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.   

Згідно умов договору (п.2.1.) відповідач повинен був здійснити поставку товару не пізніше 10 банківських днів, після отримання попередньої оплати. Попередня оплата, в розмірі 357000,00 грн. в. т.ч. ПДВ 59500,00 грн. була перерахована відповідачу в повній сумі 12.06.2009 року. Останнім днем поставки товару відповідно до умов Договору є 26.06.2009 року.

Доказів поставки товару в повному обсязі відповідач суду не подав.

Нормами ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Позивач надіслав до суду заяву від 06.08.2009 року в якій зазначає, що у зв'язку з простроченням боржником, виконання зобов'язання втратило інтерес для приватного підприємства "Мако-Трейд" і просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 301001,11 грн., які складаються із вартості не поставленого товару згідно договору  купівлі-продажу від 03.06.2009 року № 2/06/09.

Отже позовні вимоги про стягнення 301001,11 грн. збитків які складаються із вартості не поставленого товару згідно договору  купівлі-продажу від 03.06.2009 року № 2/06/09 є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

На підставі п. 5.3 Договору за порушення строків поставки товару продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 0,5 % за кожен день прострочення від вартості невчасно поставленого товару. У зв'язку з вказаним, враховуєчи заяву позивача від 06.08.2009 року про уточнення позовних вимог, відповідачу нарахувано пеню в сумі 40635,15 грн.

Згідно зі ст. ст. 546, 547, ч.3. ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється в письмовій формі.

Неустойкою / штрафом, пенею / є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Цивільним кодексом України ст. 611 передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, про що зазначено в ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України.

Пунктом 5.3 Договору купівлі-продажу від 03.06.2009 року передбачено за порушення строків поставки товару продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 0,5 % за кожен день прострочення від вартості невчасно поставленого товару.

За таких обставин господарський суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення пені на суму  40635,15 грн. з урахування заяви від 06.08.2009 року про уточнення позовних вимог.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та  витрати по оплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 546, 547, 549, 551, 611, 612, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст.44, 49, ст.ст. 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -  

                                                           ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Дайлос-Трейд", м. Кіровоград, вул. Червонозорівська, 23Д, код 36333277 на користь приватного підприємства "Мако-Трейд", м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 106, код 36200009, р/р 26002100000279 в ЦРВ ВАТ "Мегабанк", МФО 351629  грошові кошти в сумі 341636,26 грн. в тому числі збитки в сумі 301001,11 грн. та пеню в сумі 40635,15 грн., державне мито в сумі 3416,40 грн. та витрати  з інформаційно-технічного забезпечення  розгляду справи у судах в сумі 118 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі, якщо  у  судовому  засіданні  було  оголошено лише вступну та резолютивну  частини  рішення,  воно набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   підписання   рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області. 

    Суддя                                                                                                                   Т.В. Макаренко