Ухвала

від 24.04.2015 по справі 911/1884/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81 У Х В А Л А

"24" квітня 2015 р. Справа № 911/1884/14

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М. , розглянувши скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на дії головного державного виконавця відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві Кузьмишина Е.М. у справі №911/1884/14

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керч-Агент»

про стягнення 14 557,42 дол. США

Суддя Антонова В.М.

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 31.07.2014 (повний текст складено 01.08.2014) (суддя В.М. Антонова) позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керч-Агент» (98320, Автономна Республіка Крим, місто Керч, вулиця Д.Донського, будинок 3, квартира 32, ідентифікаційний код: 35266740) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-Лоцман» державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (54017, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лягіна, 27; ідентифікаційний код: 38728507) 14 072 (чотирнадцять тисяч сімдесят дві) дол. США 97 центів основного боргу, 183 (сто вісімдесят три) дол. США 50 центів пені та 3 409 (три тисячі чотириста дев'ять) грн. 30 коп. судового збору.

12.08.2014 на виконання рішення господарського суду Київської області від 31.07.2014 видано наказ про примусове виконання рішення.

21.04.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» надійшла скарга №1757 від 15.04.2015 (вх. №96/15) на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві.

В зазначеній скарзі скаржник просить суд: визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві Кузьмишина Е.М. та відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо виконання рішення господарського суду Київської області від 31.07.2014 у справі №911/1884/14 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 05.02.2015 у ВП № 46314990; скасувати постанову Головного державного виконавця Кузьмишина Е.М. відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 05.02.2015 у ВП № 46314990; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Київської області від 12.08.2014 №911/1884/14 та винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши подану скаргу №1757 від 15.04.2015 (вх. №96/15), господарський суд дійшов до висновку про її повернення скаржнику без розгляду, з огляду на наступне.

Пунктом 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів» встановлено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Таким чином, з вищевказаних норм вбачається, що обов'язковим є надсилання копії скарги всім учасникам провадження.

До скарги №1757 від 15.04.2015 (вх. №96/15) скаржником, в порушення вищезазначених норм, не надано жодних доказів на підтвердження направлення копії скарги та доданих до неї документів відповідачу.

Враховуючи викладене, у господарського суду відсутні підстави вважати, що відповідач отримав копії скарги та доданих до неї документів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на дії головного державного виконавця відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві Кузьмишина Е.М. та додані до неї документи, всього на 24 арк., повернути скаржнику без розгляду.

2. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі, Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-б).

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя В.М. Антонова