Ухвала

від 05.05.2015 по справі 924/308/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"05" травня 2015 р. Справа № 924/308/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОВІД" м.Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Стіл" м.Старокостянтинів

про стягнення 37944грн.

Представники сторін: не з'явились

Ухвала суду від 14.04.2015р. отримана позивачем - 22.04.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду від 14.04.2015р. направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, однак, повернута на адресу суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПРОВІД" звернулось до господарського суду Хмельницької області суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Стіл" 37944грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно договору, укладеного між сторонами за допомогою електронних засобів зв'язку (електронної пошти) від 05.11.2014р., позивач зобов'язався здійснити оплату в розмірі 37944грн., а відповідач, на наступний день після проведеної оплати, поставити провід марки ППСРВМ 1х70 3000Вольт в кількості 400метрів на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод високовольтної апаратури". Наголошує, що 05.11.2014р. на підставі рахунка фактури №СФ-00404 позивач здійснив переказ коштів в сумі 37944грн., однак відповідач умови договору щодо поставки товару не виконав.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2015р. порушено провадження у справі №924/308/15 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2015р. Цією ж ухвалою зобов'язано позивача подати в судове засідання 24.03.2015р. оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, довідку про заборгованість відповідача на час розгляду справи, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; докази в підтвердження перерахування коштів в сумі37944грн. на рахунок ТзОВ "Вега стіл" (виписка по банківському рахунку, платіжне доручення), документальне обґрунтування необхідності залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод високовольтної апаратури" (Донецька обл., м. Торез, вул. 50 років СРСР, б. 82).

Представники сторін в судове засідання 24.03.2015р. не з'явились, витребуваних судом документів не подали.

За результатами судового засідання 24.03.2015р., ухвалою суду розгляд справи відкладено на 11год. 14.04.2015р. Цією ж ухвалою повторно зобов'язано позивача подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, довідку про заборгованість відповідача на час розгляду справи, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; докази в підтвердження перерахування коштів в сумі37944грн. на рахунок ТзОВ "Вега стіл" (виписка по банківському рахунку, платіжне доручення), документальне обґрунтування необхідності залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод високовольтної апаратури" (Донецька обл., м. Торез, вул. 50 років СРСР, б. 82).

Представники сторін в судове засідання 14.04.2015р. не з'явились, витребуваних судом документів не подали.

14.04.2015р. на адресу суду від позивача надійшла факсограма-заява (вх.№05-22/4156/15) з повідомленням про те, що документально підтвердити необхідність залучення до участі у справі ТОВ "Костянтинівський завод високовольтної апаратури" не має можливості. Також у заяві міститься прохання проводити розгляд позову без участі представника позивача на підставі наявних документів у справі.

20.04.2015р. на адресу суду від позивача надійшла заява аналогічного змісту.

Ухвалою суду від 14.04.2015р. розгляд справи відкладено на 10год. 30хв. 05.05.2015р. Цією ж ухвалою зобов'язано позивача подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, довідку про заборгованість відповідача на час розгляду справи; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; докази в підтвердження перерахування коштів в сумі 37944грн. на рахунок ТзОВ "Вега стіл" (виписка по банківському рахунку, платіжне доручення); докази в підтвердження погодження термінів поставки товару; докази звернення до відповідача та отримання останнім вимоги поставити товар; документальне обґрунтування необхідності залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод високовольтної апаратури" (Донецька обл., м. Торез, вул. 50 років СРСР, б. 82).

Позивач вимог ухвал суду від 03.03.2015р., від 24.03.2015р., від 14.04.2015р. не виконав, витребуваних судом документів не подав.

Зважаючи на те, що суд неодноразово відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи закінчення процесуального строку розгляду спору, встановленого ст. 69 ГПК України , не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК .

Також, згідно з п. 4.9 вказаної постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК ) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК ) або в порядку статті 38 названого Кодексу , чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК .

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Додатково суд відзначає, що у відповідності до п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12. № 6 "Про судове рішення ", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

При цьому судом враховується місцезнаходження позивача - м. Маріуполь, Донецької області, яке відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. №1053-р включено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Враховуючи предмет спору, доказове наповнення матеріалів справи, суд приходить до висновку, що не подання позивачем витребуваних судом доказів, унеможливлює з'ясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, а також вирішення інших питань, без оцінки яких неможливий всебічний, повний і об'єктивний розгляд справи по суті.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. (ст. 4-3 ГПК України).

Відповідно до ст. 34 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пунктом 5 ст. 81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі наведеного, судовий збір сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпровід" м. Маріуполь в сумі 1827грн. згідно платіжного доручення №1001118752 від 16.01.2015р. підлягає поверненню.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.22, п. 5 ч. 1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОВІД" м.Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Стіл" м.Старокостянтинів про стягнення 37944грн. залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпровід" (Донецька обл., м. Маріуполь, Приморський район, пр-т Нахімова, 116-А, код ЄДРПОУ 38220416) 1827грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №1001118752 від 16.01.2015р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (Донецька обл., м. Маріуполь, пр-т Нахімова, б.116-А);

3 - відповідачу простим (м. Старокостянтинів, вул. Бурлуцького, б.2/2, кв. 7).