Ухвала

від 07.05.2015 по справі 916/1047/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"07" травня 2015 р.Справа № 916/1047/14 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мирошниченко М.А., суддів: Воронюка О.Л., Лашина В.В.

(склад колегії суддів сформовано на протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2015 р.)

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та саму апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області на рішення господарського суду Одеської області від 30.03.2015 р. по справі № 916/1047/14 за позовом Заступника прокурора Одеської області до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю „Арагон" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Біляївської районної ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.03.2015 р. по справі № 916/1047/14 у задоволенні позовних вимог заступнику прокурора Одеської області відмовлено повністю.

При цьому з тексту цього рішення та штемпелю суду на зворотній стороні останнього його аркуша вбачається, що його повний текст було складено та підписано суддею Погребною К.Ф. 06.04.2015 р., а направлено прокурору 07.04.2015 р.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції заступник прокурора Одеської області 27.04.2015 р. (згідно поштового штемпелю на конверті) звернувся до Одеського апеляційного господарського суду (через господарський суд Одеської області) з апеляційною скаргою, в якій просить вищевказане рішення скасувати та прийняти нове яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Крім того, скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. В обґрунтування заявленого клопотання скаржник (прокурор) зазначив, що у засіданні в якому було прийняте вказане рішення, прокурор участі не приймав, а про його (рішення) існування йому стало відомо лише після отримання поштою копії рішення 15.04.2015 р., про що свідчить вхідний штемпель (копія рішення із відміткою про отримання додається).

Розглянувши клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Аналіз цієї правової норми (ст. 93 ГПК України) надає можливість зробити висновок що законодавець пов'язує початок перебігу строку на оскарження ухвал і рішень суду першої інстанції в апеляційному порядку з датою ухвалення (прийняття) цих процесуальних документів або з датою підписання повного тексту рішення, а не з датою їх отримання.

Статтею 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вищий господарський суд України у п. 1 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання, чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена, відповів так. Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" також зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Як вбачається з клопотання скаржника (прокурора) про поновлення строку на подання апеляційної скарги, скаржник вважає, що підставою для поновлення строку є та обставина, що у засіданні в якому було прийняте рішення, прокурор участі не приймав, а про існування цього судового рішення йому стало відомо лише після отримання копії рішення 15.04.2015 р., про що свідчить вхідний штемпель.

Проте, колегія суддів не може погодитись з вищевказаними доводами скаржника (прокурора) з огляду на таке.

Так з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні суду першої інстанції, яке відбулось 18.03.2015 р. інтереси заступника прокурора Одеської області представляв Вергін Д.С. на підставі посвідчення (т. 2 а.с. 137).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.03.2015 р. розгляд справи відкладено на 30.03.2015 р. о 09:30 год., про що представник заступника прокурора Одеської області Вергін Д.С. розписався у письмовому повідомленні про відкладення розгляду справи саме на 30.03.2015 р. о 09:30 год. (т. 2 а.с. 138).

Викладене свідчить що прокурор (його представник) був своєчасно та належним чином повідомлений про призначення та відкладення розгляду справи і не приймав участь у судовому засіданні 30.03.2015 р., тобто коли справу було розглянуто по суті і по ній було прийнято оскаржене рішення, не з вини суду, а у зв'язку з нез'явленням представника прокурора в це засідання.

Доказів наявності поважних причин такого не з'явлення прокурор суду.

За таких обставин посилання скаржника (прокурора), як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, на те, що він не приймав участь в розгляді справи, не може прийматись колегією суддів до уваги і відповідно не можуть бути визнаним поважною причиною пропуску цього строку.

Крім того матеріали справи свідчать, що копію судового рішення прокуратура Одеської області отримала 14.04.2015 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. (т. 2 а.с. 145), а з апеляційною скаргою прокурор, згідно поштового штемпелю на конверті, звернувся до суду лише 27.04.2015 р., тобто через 12 днів після отримання копії повного тексту рішення, через 27 днів після ухвалення (оголошення) вступної і резолютивної частини рішення, через 20 днів після виготовлення та підписання його повного тексту, прострочивши при цьому на 11 днів встановлений ст. 93 ГПК України строк звернення, не обґрунтувавши при цьому поважність причин такого пропуску.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що скаржник (прокурор) у порушення приписів ст. 33 ГПК України та вищезазначених роз'яснень Вищого господарського суду України не довів поважність причин пропуску на звернення до суду з цією апеляційною скаргою, а зазначені ним причини і доводи для відновлення процесуального строку не є поважними.

В зв'язку з викладеним та враховуючи приписи ст. 53 ГПК України та п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання скаржника про поновлення йому процесуального строку на подання апеляційної скарги, а саму скаргу не приймати до розгляду та повернути її скаржнику.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 53 і 93 та п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів -,

УХВАЛИЛА :

1. Відмовити Заступнику прокурора Одеської області в клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 30.03.2015 р. у справі № 916/1047/14.

2. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області не приймати до розгляду та повернути її скаржнику.

3. Справу № 916/1047/14 скерувати до господарського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Суддя - доповідач: М.А. Мирошниченко

Судді: О.Л. Воронюк

В.В. Лашин