Ухвала

від 23.04.2015 по справі 804/17637/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2015 рокусправа № 804/17637/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 р. у справі № 804/17637/14

за позовом Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атмо-Сфера"

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

"28" жовтня 2014 р. Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атмо-Сфера" в якому просила стягнути з відповідача податковий борг з орендної плати з юридичних осіб в сумі 12 958,93 грн., в т.ч. 8 504,74 грн. основного платежу та 4 454,19 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 р. у справі № 804/17637/14 адміністративний позов Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атмо-Сфера" про стягнення заборгованості - повернуто заявнику.

Ухвалу суду мотивовано не усуненням позивачем в наданий судом строк недоліків позовної заяви, що визначені ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись з ухвалою суду, Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 р. у справі № 804/17637/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд передчасно та необґрунтовано прийняв рішення про повернення позовної заяви, оскільки позивачем вчасно та в повному обсягу виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, та надано необхідні пояснення та додаткові докази.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Олександрійська ОДПІ звернулась до суду з позовом про стягнення податкового боргу, позивачем до позовної заяви приєднано у якості доказу на підтвердження надіслання копії позовної заяви відповідачу лише фіскальний чек.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 року адміністративний позов залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви, а саме надати оригінал бланку опису вкладення поштового відправлення на підтвердження належного виконання вимог ч.3 ст. 106 КАС України щодо надіслання відповідачу та третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачем 08.12.2014 року до суду надіслані письмові пояснення, відповідно до яких заявник адміністративного позову вказував на те, що в якості доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви Олександрійською ОДПІ надано фіскальний чек.

Судом не визнано надіслані пояснення належним виконанням вимог ухвали про залилення позовної заяви без руху, внаслідок чого суд у відповідності до приписів ч.1 ст. 108 КАС України повернув адміністративний позов заявнику.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає помилковим такий висновок суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до частини першої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03 2009 року N 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Таким чином, розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Доданий до позовної заяви реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Якщо ж у суду виникнуть сумніви у достовірності копії поштового реєстру або витягу з нього, він не позбавлений права і можливості у порядку підготовки справи до розгляду або у процесі її розгляду витребувати у позивача не подані ним раніше касовий чек (розрахункову квитанцію), оригінал реєстру поштових відправлень з відбитком поштового штемпеля, за необхідності - відповідну довідку підприємства зв'язку тощо. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді залишення без руху позовної заяви, оскільки законодавством не передбачено обов'язкового оформлення відправником такого опису (за винятком випадків, зазначених у пункті 60 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N 270), і у суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що ч.3 ст.106 КАС України не передбачає обов'язкового надання в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви описів вкладення, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без руху та подальшого повернення позовної заяви є таким, що не відповідає законодавству, внаслідок чого ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 р. у справі № 804/17637/14 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 р. у справі № 804/17637/14 - скасувати.

Справу № 804/17637/14 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко