АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1157/15Головуючий по 1 інстанції Категорія : на ухвалу Гончарук В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В. Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоХрапка В. Д. суддівВініченка Б. Б. , Бондаренка С. І. при секретаріЖуравель Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, -
в с т а н о в и л а :
В березні 2015 року ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про розподіл спільної сумісної власності подружжя.
ОСОБА_8 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила шляхом накладення арешту та заборони будь-яким способом відчужувати все майно, що є спільною власністю подружжя.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2015 року клопотання задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду змінити, виключити з переліку об'єктів на які накладено арешт та заборонено будь-яким способом відчужувати майно: земельну ділянку розміром 0.1000 га, що розташована по АДРЕСА_1, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер НОМЕР_1; автомобіль MERCEDES-BENZ , S 350 д.н.з НОМЕР_2., як незаконну та постановлену з порушенням норм процесуального права.
В процесі знаходження справи в апеляційному суді ОСОБА_9 приєднався до апеляційної скарги.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вижити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Види забезпечення позову відповідно до ст. 3 ст. 152 ЦПК України мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 у п.4 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Судом встановлено, що автомобіль MERCEDES-BENZ , S 350і земельна ділянка розміром 0.1000 га, що розташована по АДРЕСА_1 є предметом судового спору між сторонами.
Тому суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про вжиття заходів забезпечення позову.
Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 і ОСОБА_9 відхилити.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :
Суд | Апеляційний суд Черкаської області |
Дата ухвалення рішення | 23.04.2015 |
Оприлюднено | 13.05.2015 |
Номер документу | 44052109 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Штелик Світлана Павлівна
Цивільне
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Штелик Світлана Павлівна
Цивільне
Апеляційний суд Черкаської області
Храпко В. Д.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні