Ухвала

від 29.04.2015 по справі 908/1501/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

номер провадження справи 27/61/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.04.2015 Справа № 908/1501/15-г

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мост Маркет Інвест" (83059 м. Донецьк, вул. Складська, 5е)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш" (83005 м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 189)

про стягнення 23 549 грн. 62 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: Чебаненко О.І., дов. б/н від 14.04.2015 р.

від відповідача: не з'явився

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мост Маркет Інвест", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш", м. Донецьк про стягнення 10 698 грн. 26 коп. основного боргу, 5 537 грн. 97 коп. пені, 6 323 грн. 16 коп. втрат від інфляції, 990 грн. 23 коп. - 3% річних.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 10.03.2015 р., справу № 908/1501/15-г передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та ст. ст. 1, 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", якщо місцевий господарський суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то заява подається до господарського суду за територіальною підсудністю судових справ

Відповідно до розпорядження Вищого господарського суду України від 08.09.2014 р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ", у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя господарськими судами Донецької і Луганської областей, Донецьким апеляційним господарським судом у районі проведення антитерористичної операції, на підставі подання Державної судової адміністрації України від 26.08.2014 р. № 8-4166/14 та від 29.08.2014 р. № 8-4211/14, керуючись статтею 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням анти терористичної операції", статтею 34 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначено, що розгляд господарських справи, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється зокрема: господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області - господарським судом Запорізької області.

Ухвалою суду від 11.03.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1501/15-г, присвоєно справі номер провадження 27/60/15 та призначено судове засідання на 15.04.2015 р.

Ухвалою суду від 15.04.2015 р. розгляд справи відкладався на 29.04.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

До початку розгляду справи представники сторін заявили клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 29.04.2015 р. позивач надав суду письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені, просить суд стягнути з відповідача 5 360 грн. 30 коп. пені , решту позовних вимог підтримав в повному обсязі.

Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, оскільки позивач у справі вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Розгляду підлягають позовні вимоги про стягнення з відповідача 10 698 грн. 26 коп. основного боргу, 5 360 грн. 30 коп. пені, 6 323 грн. 16 коп. втрат від інфляції, 990 грн. 23 коп. - 3% річних.

В судовому засіданні з'ясовано, що договір укладено між ТОВ «Мост Маркет Ін вест» і ТОВ «Горные Машины-Донецкгормаш» в лице действующего на основании доверенности от 08.07.2013г. Синельникова В.В.

Оригінал договору № 13588 від 23.10.13р. суду надано, але оригінал довіреності від 08.07.13р. на ім'я Синельникова В.В. (копії також не додано позивачем і до позову) не надано.

Позов позивачем подано до ТОВ «Корум Донецькгірмаш», а договір укладено з ТОВ «Горные Машины-Донецкгормаш»

Суд звертає увагу позивача та відповідача у справі, що згідно витягу з ЕДРПОУ керівником ТОВ «Корум Донецькгірмаш» відповідач по справі, є Афіногенов А.В. згідно статуту - підписант.

Позивачем не надано жодних документальних доказів того, що згідно статуту чи довіреності відбулись зміни на підприємстві відповідача.

Представник відповідача у судове засідання, відкрите 29.04.2015 р. не з'явився, вимог суду не виконав, письмового відзиву не надав, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання надіслано на юридичну адресу відповідача: 83005 м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 189.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з'явитися в судове засідання та представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш", згідно статті 28 ГПК України.

На підставі ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 07 травня 2015 р. о 12 год. 40 хв.

3. Зобов'язати надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінал договору № 13588 від 23.10.2013 р . (оригінал довіреності від 08.07.13р. на підставі якої був підписаний договір від 23.10.13р. № 13588 на ім'я Синельников В.В.) з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобов'язання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), довіреності відповідача по справі в оригіналах на отримання товаро-матеріальних цінностей згідно договору та видаткових накладних від 26.12.13 року, від 14.11.13р., від 30.10.13р.,оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства - письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), оригінал договору № 13588 від 23.10.2013 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобов'язання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 07 травня 2015 р. обов'язкова.

Суддя С.С. Дроздова