Ухвала

від 06.05.2015 по справі 12/94-б-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

УХВАЛА

"06" травня 2015 р. Справа № 12/94-Б-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши справу порушену

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомінвест" м. Херсон, пр.Ушакова, 43, офіс 413, код ЄДРПОУ 32989767

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомінвест" м. Херсон, пр. Ушакова, 43, офіс 413, код ЄДРПОУ 32989767

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредиторів: - Максимюк О.Ю. дов. № 22-18/410 від 05.05.2015р. - Чаплинське управління водного господарства;

- Міщенко С.І. дов. № 270/14-Н від 02.06.2014р. - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль";

від боржника - ліквідатор арбітражний керуючий Крижановський М.М.

про визнання банкрутом

в с т а н о в и в:

Постановою від 31 серпня 2010р. (т.4, а.с.19-20) господарський суд Херсонської області визнав товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомінвест" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Крижановського Миколу Михайловича, зобов'язав його здійснити повноваження ліквідатора згідно ст.ст. 23 - 34 Закону, витребувати і прийняти по акту від посадових осіб Боржника всі наявні документи, печатки, штампи, цінності, копію акту надати суду, щомісяця надавати повні звіти про виконання повноважень суду та комітету кредиторів, звіт та ліквідаційний баланс боржника згідно ст. 32 Закону.

Попередніми ухвалами суду за клопотанням ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції було продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута, повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Крижановського М. М. не продовжувались оскільки ліквідатором надано до суду звіт про здійснення повноважень та ліквідаційний баланс банкрута, покладені обов'язки ліквідатором виконано.

До суду надійшла заява від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції про продовження строку ліквідаційної процедури товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомінвест" з наступних підстав.

З метою забезпечення належного виконання ТОВ "Агрокомінвест" зобов'язань за Кредитним договором № 010/04-02/1721-2 від 30.09.2008 року, був укладений договір іпотеки, посвідчений 01.03.2007р. за реєстровим № 276 із додатковими угодами до нього: № 1, посвідченою 16.10.2007 р. за реєстровим № 1894 та № 2, посвідченою 02.10.2008 р. за реєстровим №1942, відповідно до якого гр. ОСОБА_5 виступила майновим поручителем ТОВ "Агрокомінвест" та передала в заставу Банку квартиру загальною площею 55 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить їй на праві особистої приватної власності.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27.08.2009р. по справі № 2-2113/2009 з Боржника та майнового поручителя ОСОБА_5 на користь Банку стягнуто борг за вказаним кредитним договором в сумі 1446813,79грн . , в тому числі заборгованість за кредитом 1372700,00грн., заборгованість за відсотками 71832,67грн. пеня за порушення повернення відсотків 2281,12грн.та судові витрати на загальну суму 1950,00 грн., всього - 1448763,79 грн. Виконавче провадження відносно ОСОБА_5 не закрито.

Згідно пояснень представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" ХОД 28.09.2010 року ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві виконавче провадження відносно ОСОБА_5 було зупинене в зв'язку з поданням ОСОБА_5 до суду позову про скасування експертної оцінки. 18.01.2011року Дніпровським районним судом м. Києва винесено ухвалу, якою залишено позов ОСОБА_5 без розгляду.

26.09.2011року виконавчою службою поновлено виконавче провадження про що винесено відповідно постанову. 03.04.2012року винесено постанову про призначення експерта для проведення незалежної оцінки. 20.04.2012року проведено експертизу та складено звіт з незалежної оцінки майна - 2хкімнатної квартири №50, що розташована за адресою м. Київ, вул. Бажова, буд. 15/20. 16.05.2012 року. Даний звіт направлено ОСОБА_5 для ознайомлення. 16.07.2012 року направлено державним виконавцем заяву на організацію реалізації арештованого майна на аукціоні. Призначені на 31.08.2012року торги не відбулися в зв'язку з відсутністю покупців.

07.09.2012року Дніпровський районний суд м. Києва виніс ухвалу якою зупинив продаж арештованої квартири в зв'язку з поданням ОСОБА_5 позову про визнання недійсним висновку незалежного оцінювача незалежної оцінки нерухомого майна, виключення з акту опису та арешту та звільнення його з арешту.

07.11.2012року в апеляційному суді м. Києва розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18.01.2011 року, якою залишено без розгляду позовні вимоги по справі за позовом ОСОБА_5 до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві, АТ «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Макаренко В.М. про виключення майна з опису та визнання договору іпотеки недійсним. Постановою апеляційного суду м. Києва апеляційна скарга задоволена, а цивільну справу направлено на новий розгляд.

11.03.2013року державним виконавцем поновлено виконавче провадження про винесено відповідну постанову. Також 11.03.2013року державним виконавцем для визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності.

02.04.2013року суд задовольнив заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову та зупинив реалізацію арештованого майна. Банком було подано апеляційну скаргу на ухвалу, яку 28.05.2013 року Апеляційний суд м.Києва залишив без задоволення.

Крім того 16 листопада 2010 року ОСОБА_5 уточнила позовні вимоги та подала позовну заяву в порядку ст.31 ЦПК України про виключення майна з акту опису та арешту та визнання недійсним договору іпотеки, з підстав що вона не пам'ятає факт підписання договору іпотеки оскільки знаходилась в психічно неврівноваженому стані.

За клопотанням ОСОБА_5 в квітні 2014року була призначена судово-психіатрична експертиза не була проведена, в зв'язку з тим, що ОСОБА_5 не провела оплату рахунку за проведення експертизи. 24.12.2014року винесено ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_5 Вказана ухвала за апеляційною скаргою ОСОБА_5 25.02.2015року була скасована Апеляційним судом м. Києва, а справу передано на новий розгляд.

В подальшому 02.04.2015року ОСОБА_5 повторно змінила позовні вимоги шляхом подачі позовної заяви з частковою зміною підстав позову в порядку ст.31 ЦПК України при цьому вона навела нові обставини в обґрунтування своєї нової вимоги - визнання договору іпотеки припиненим з підстав визнання позичальника ТОВ «Агрокомінвест» банкрутом.

29.04.2015 року винесено ухвалу про зупинення розгляду справи до винесення господарським судом Херсонської області ухвали про припинення діяльності банкрута ТОВ «Агрокомінвест». Тільки після цього місцевий суд м. Херсон буде розглядати позов ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки припиненим, оскільки на даний час позов не може бути розглянутий так як факти припинення діяльності банкрута не підтверджується.

Представник банку у судовому засіданні зазначив, що за час який сплинув з дати початку розгляду справи за первісним позовом, ОСОБА_5 двічі подавала позовні заяви в порядку ст.31 ЦПК України якими на думку Банку змінювала не тільки підстави але й предмет позову. В натомість суд в порушення вимог ст.31 ЦПК України двічі задовольняв клопотання позивача та приймав до розгляду ці змінені позовні заяви та ще й зупинив розгляд справи до вирішення питання про припинення діяльності ТОВ «Агрокомінвест». Це призвело до затягування розгляду справи та прийняттю незаконних процесуальних документів, які двічі скасовувалися Судом апеляційної інстанції, а розгляд справи починався з початку.

Відповідно до частинні статті 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення основного зобов'язання, забезпеченого заставою.

Статтею 609 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

За таких обставин представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури ТОВ «Агрокомінвест».

Відповідно до ч.2 ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство). Згідно ч.1 ст.5 цього Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Отже, господарський суд, розглядаючи справу про банкрутство, повинен керуватись нормами Закону про банкрутство i застосовувати лише ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги i заперечення поданими суду доказами; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи i правильного застосування законодавства.

Згідно ч.1 ст.4-7 ГПК України судове рішення (яким у розумінні ч.1 ст.4-5 ГПК України, ст.22 Закону про банкрутство є постанова про банкрутство ) приймається суддею за результатами обговорення ycix обставин справи, а за ст.43 ГПК У країни суд повинен оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному i об'єктивному розгляді в судовому пpoцeci всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Всебічно, повно, об'єктивно дослідивши матеріали справи з урахуванням доводів представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та наданих документів на підтвердження заявленого клопотання зважаючи на те, що затвердження звіту та ліквідаційного балансу Боржника має наслідком припинення провадження у справі про банкрутство, що призведе до списання всіх зобов'язаннь перед кредиторами, не оплачені за відсутністю майна, в силу п.6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Оскільки припинення провадження у даній справі потягне спричинення збитків АТ «Райффайзен Банк Аваль», що негативно вплине на фінансовий стан Банку та його вкладників - фізичних осіб суд задовольняє клопотання АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції про продовження ліквідаційної процедури ТОВ «Агрокомінвест», для надання можливості Банку захистити свої інтереси в суді та реалізувати предмет іпотеки, що позволить частково погасити заборгованість за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22 - 34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1.Продовжити строк ліквідаційної процедури ТОВ «Агрокомінвест» до 01 жовтня 2015р.

2. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя Т.Г. Пінтеліна