Ухвала

від 05.05.2015 по справі 914/3052/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

05.05.15 Справа №914/3052/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого-судді Якімець Г.Г.,

Суддів Гнатюк Г.М.,

Кравчук Н.М.,

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Леодіс", б/н від 15.04.2015 року

про роз'яснення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 року

по справі №914/3052/14

за позовом Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ", м. Городок Львівської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Леодіс", м. Пустомити Львівської області

про стягнення 1 589 208,99 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог)

за участю представників:

від позивача - Ксьондзик П.Г.

від відповідача (заявника) - не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.10.2014 року по справі №914/3052/14 позов Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) задоволено повністю: присуджено до стягнення на користь останнього з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Леодіс" 1 274 882,09 грн. - основного боргу, 97 452 грн. - пені, 178 390,75 грн. - інфляційних втрат та 38 484,15 грн. - 3% річних.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 року по справі №914/3052/14 рішення Господарського суду Львівської області від 22.10.2014 року в даній справі залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Леодіс" - без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Леодіс" звернулось із заявою (б/н від 15.04.2015 року; вх.№01-05/1702/15 від 15.04.2015 року) про роз'яснення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 року по справі №914/3052/14.

Листом Львівського апеляційного господарського суду за вих.№09-01/1740/15 від 20.04.2015 року витребувано у Господарського суду Львівської області матеріали справи №914/3052/14 для розгляду вищевказаної заяви.

23.04.2015 року на адресу суду надійшли матеріали справи №914/3052/14 з місцевого господарського суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2015 року (колегія суддів: Якімець Г.Г. - головуючий суддя та судді Бойко С.М., Бонк Т.Б.) заяву ТзОВ «Інвестиційна компанія «Леодіс» прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2015 року.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2015 року, у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Бойко С.М. та Бонк Т.Б., склад судової колегії змінено: введено суддів Гнатюк Г.М. та Кравчук Н.М.

В судове засідання з'явився представник позивача, проти задоволення заяви відповідача про роз'яснення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 року по справі №914/3052/14 не заперечував.

Представник відповідача (заявника) в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (арк. справи 219).

Слід зазначити, що згідно ч.4 ст.89 ГПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

У заяві (б/н від 15.04.2015 року) ТзОВ «Інвестиційна компанія «Леодіс» просить апеляційний суд роз'яснити постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 року по справі №914/3052/14, а саме: яким чином будуть враховані на стадії виконання судового рішення проплати, проведені відповідачем 21 та 31 жовтня 2014 року. Крім того, просить роз'яснити чому суд не перевірив додаткові докази, додані до апеляційної скарги, а також доводи відповідача про неотримання рахунків.

Статтею 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 року «Про судове рішення» (із наступними змінами та доповненнями) здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається із змісту поданої відповідачем заяви, останній просить роз'яснити саме мотиви прийняття апеляційним господарським судом постанови. Висновки суду щодо порушених заявником питань (у заяві про роз'яснення) описано у мотивувальній частині постанови від 30.03.2015 року.

Разом з тим, суд додатково зазначає, що частиною першою статті 104 ГПК України не передбачено можливості скасування або зміни рішення у зв'язку із зміною стану розрахунків між сторонами (наприклад, зменшення або збільшення заборгованості), якщо така зміна сталася після прийняття рішення місцевого господарського суду (абз.7 п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»). З огляду на що, суд апеляційної інстанції не брав до уваги проплати відповідача, здійснені після прийняття рішення місцевим господарським судом, про що зазначалось у постанові, яку заявник просить роз'яснити.

Крім того, долучені до апеляційної скарги документи (платіжні доручення), що свідчать про часткову сплату відповідачем боргу, враховано ще позивачем під час подачі позову та вказані проплати враховано місцевим господарським судом при винесенні рішення, щодо решти платіжних доручень, долучених до апеляційної скарги, як уже зазначалось вище, колегія суддів не взяла їх до уваги, оскільки такі проплати здійснено після прийняття рішення місцевим господарським судом, а тому в постанові вказано, що такі будуть враховані при виконанні рішення.

Із змісту поданої відповідачем заяви вбачається, що заявник задає суду запитання, а не просить роз'яснити, тобто викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає у нього труднощі. Крім того, слід зазначити, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 року рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Розглянувши заяву ТзОВ «Інвестиційна компанія «Леодіс» про роз'яснення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 року по справі №914/3052/14, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія "Леодіс» в роз'ясненні постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 року по справі №914/3052/14.

2.Матеріали справи №914/3052/14 повернути до Господарського суду Львівської області.

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Гнатюк Г.М. Кравчук Н.М.