Ухвала

від 14.04.2015 по справі 804/6756/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" квітня 2015 р. справа № 804/6756/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Адвокатського об'єднання "Абсолют"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 р. у справі № 804/6756/14

за позовом Адвокатського об'єднання "Абсолют"

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

В травні 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002331503 форми "Ш" від 25.04.2014 року про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 7953,86 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що позивачем фактично не було сплачено суму єдиного податку з юридичних осіб у граничний термін згідно чинного законодавства України, тому податкове повідомлення-рішення відповідача є правомірним.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про задоволення позовних вимог.

Апелянт посилається на те, що перерахування позивачем 79 538,57 грн. відповідно до платіжного доручення №4 від 12.02.2014 р. з призначенням платежу - податок на прибуток, кодом бюджетної класифікації, який відповідає коду податку на прибуток та помилковим номером поточного рахунку Державного казначейства можна вважати своєчасною сплатою єдиного податку, оскільки платіж надійшов до Держбюджету.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції

норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідачем на підставі ст.75, ст.76 глави 8 розділу ІІ ПК України, за рішенням керівника №321/04-62-15-319 від 09 квітня 2014 року проведено документальну невиїзну перевірку позивача Адвокатського об'єднання "Абсолют" з питання своєчасності сплати єдиного податку з юридичних осіб за період з 20.02.2014 р. по 09.04.2014 р., за наслідками якої складено акт від 09 квітня 2014 за №875/153/38836745 (а.с. 9-10).

Відповідно до акту від 09 квітня 2014 за №875/153/38836745, в ході перевірки, відповідачем виявленні наступні порушення:

- п.п.295,3 ст.295 ПК України, яким передбачено сплата єдиного податку протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Позиція податкового органу ґрунтується на тому, що граничний термін сплати за податковою декларацією платника єдиного податку-юридичної особи №90990019039 від 07.02.14 р. є 19.02.2014 р., перерахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший згідно платіжних доручень №142, №140 відбулося 11.03.2014 р., тобто фактично сплачено було із затримкою 15 днів.

На підставі акта перевірки 25.04.2014 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0002331503, яким позивачу визначено податкове зобов'язання зі сплати штрафу у розмірі 10% у сумі 7953,86 грн.(а.с.12).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність висновків відповідача, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.126.1 ст.126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судом першої інстанції встановлено, та не заперечується позивачем, що сума єдиного податку юридичних осіб за 4 квартал 2013 року становить 79538,57 грн., граничний термін сплати податкового зобов'язання є 19.02.14 р., яка була помилково зарахована в рахунок суми по податку на прибуток на невірно зазначений позивачем розрахунковий рахунок - 31116009700004 код 1102100 (податок на прибуток).

У зв'язку з цим, позивач листом за вих. №2502/1 та №2502/2 від 25.02.2014року звернувся до відповідача із проханням перерахувати сплачений єдиний податок з юридичних осіб на рахунок №3321786570000 код 18050301 (єдиний податок).

Вказані листи отримані відповідачем 25.02.2014 року, про що свідчить штамп про прийняття.

05.03.2014 р. податковий орган підготував висновок про перерахування коштів з рахунку №31116009700004 код 1102100 податок на прибуток приватних підприємств на рахунок № 3321786570004 код 18050300 "Єдиний податок з юридичних осіб".

11.03.2014р. управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області на підставі платіжних доручень №142 та №140 суму єдиного податку було перераховано з одного бюджетного рахунку на інший.

В матеріалах справи містяться копії платіжних доручень, які підтверджують сплату позивачем податкового зобов'язання по податку на прибуток: №4 від 11.02.2014 року на суму 79538,57 грн., призначення платежу - податок на прибуток за 4 кв. 2013р. термін сплати 19.02.14р.; №14 від 20.03.2014 року на суму 323,00грн., призначення платежу - єдиний податок за 4 квартал 2013р. (пеня за 15 днів, нарахована позивачем).

Відповідно до п.14.1.182. ст.14 ПК України помилково сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату надійшли до відповідного бюджету від юридичних осіб (їх філій, відділень, інших відокремлених підрозділів, що не мають статусу юридичної особи) або фізичних осіб (які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності або не мають такого статусу), що не є платниками таких грошових зобов'язань.

Згідно п.43.1, п.43.3, п.43.4 ст.43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Відповідно до п.43.5 ст.43 ПК України контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не порушено строки для здійснення перерахування помилково сплачених коштів позивача на інший рахунок, а сплата та зарахування єдиного податку, а саме перерахування з одного бюджетного рахунку на інший відбулася 11.03.2014 року, оскільки граничний термін сплати єдиного податку Адвокатським об'єднанням "Абсолют" є 19.02.2014 року, то позивач затримав сплату узгоджених зобов'язань з єдиного податку на 15 днів.

Доводи апелянта про те, що перерахування позивачем 79538,57 грн. відповідно до платіжного доручення №4 від 12.02.14 р. з призначенням платежу - податок на прибуток, кодом бюджетної класифікації, який відповідає коду податку на прибуток (наказ Міністерства фінансів від 14.01.2011р.№11 "Про бюджетну класифікацію") та помилковим номером поточного рахунку Державного казначейства можна вважати сплатою єдиного податку, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки згідно п.16.1 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи; відповідно до п.36.1 ст.36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи, пунктом 36.5 ст.36 ПК України відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Таким чином, сам факт надходження до бюджету суми податку з помилковим зазначенням призначення платежу не можна вважати належним виконанням обов'язку платником податків щодо сплати податку, а тому відповідачем правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.04.2014 року №0002331503.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання "Абсолют" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 р. у справі № 804/6756/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун