Рішення

від 31.01.2007 по справі 28/474-06-11361

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" січня 2007 р.

Справа  № 28/474-06-11361

За позовом   Державна судноплавна компанія

"Чорноморське морське пароплавство (ЧМП)"; 

до відповідача   Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична

особа ОСОБА_1

про стягнення 12750грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від

позивача: ОСОБА_2- за дорученням; 

Від

відповідача: не з'явився;

Суть спору: позивач

-Державна судноплавна компанія „Чорноморське морське пароплавство”, звернувся

до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення 12 750

гривень з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1 мотивуючи

свої вимоги наступним:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся  до господарського суду Одеської області з

заявою про перегляд рішення від 

ІНФОРМАЦІЯ_2 по справі НОМЕР_1 за нововиявленими обставинами як арбітражний

керуючий, керуючий санацією ДСК “ЧМП”.

На думку позивача, вказані ОСОБА_1

нововиявлені обставини не є ново виявленими та 

взагалі не можуть розцінюватись як привід для подання заяви про перегляд

рішення за нововиявленими обставинами, оскільки довіреність Голови

Представництва Компанії “Кастрол Маріне Ойл ГмбХ”, яку ОСОБА_1 вважав

нововиявленою обставиною, наявна в матеріалах справи, згідно вказаної

довіреності Голові Представництва Компанії “Кастрол Маріне Ойл ГмбХ” пану

ОСОБА_3 надано право, зокрема, представляти інтереси Компанії в будь-якому

українському суді, комерційному суді або органі влади з усіма правами, що

надаються позивачу, відповідачу, кредитору або третій особі українським

законодавством. В заключних положеннях цієї довіреності вказано, що вона видана

з правом передачі повноважень даної довіреності третім особам.

Позивач у своєму позові вказує, що

ОСОБА_1 навмисно, знаючи про те, що ухвала господарського суду Одеської області

від ІНФОРМАЦІЯ_3 по справі НОМЕР_2 про введення процедури санації була

оскаржена ДСК “ЧМП” до Одеського апеляційного господарського суду, маючи намір

завдати шкоди Державній судноплавній компанії “Чорноморське морське

пароплавство”, звернувся до суду з заявою про перегляд рішення від ІНФОРМАЦІЯ_2

за нововиявленими обставинами. При поданні до суду вказаної заяви ОСОБА_1

навмисно всупереч вимогам ст.45 ГПК України не було сплачено державне мито в

сумі 12750 гривень, що також підтверджує його наміри завдати шкоду

підприємству. Таким чином ОСОБА_1 за умов знаходження компанії в кризовому

фінансово-економічному стані завдав матеріальної шкоди Державній судноплавній

компанії “Чорноморське морське пароплавство” 

в розмірі 12750 гривень.

Відповідач в судове засідання не

з'явився, відзив на позовну заяву не надав, справа розглядається в порядку

ст.75 ГПК України, за наявними матеріалами.

По справі оголошувалася перерва на

20 хвилин.

        Представник позивача в судове

засідання, після оголошеної перерви, не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, в тому

числі наявні докази, що мають значення для справи, всебічно та повно з'ясувавши

обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги,  оглянувши у судовому засіданні оригінали

документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що

у задоволені позовних вимог слід відмовити з наступних підстав:  

Відповідно до ст..33 ГПК України

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на

підставу своїх вимог і заперечень. Докази надаються сторонами та іншими

учасниками судового процесу.

Згідно до ст..36 названого Кодексу

письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що

мають значення для правильного вирішення спору між сторонами.

Подаючи позов про стягнення 12750

гривень з СПД -фізичної особи ОСОБА_1, в обґрунтування своїх позовних вимог

позивач посилається на ті обставини, що ОСОБА_1 навмисно, знаючи про те, що

ухвала господарського суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 по справі

НОМЕР_2про введення процедури санації була оскаржена ДСК “ЧМП” до Одеського апеляційного

господарського суду, маючи намір завдати шкоди Державній судноплавній компанії

“Чорноморське морське пароплавство”, звернувся до суду з заявою про перегляд

рішення від ІНФОРМАЦІЯ_2 за нововиявленими обставинами. При поданні до суду

вказаної заяви ОСОБА_1 навмисно всупереч вимогам ст.45 ГПК України не сплатив

державне мито в сумі 12750 гривень.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_4

/суддя Демешин О.А./ відмовлено в задоволені заяви Державної судноплавної

компанії” про перегляд рішення господарського суду Одеської області від

ІНФОРМАЦІЯ_5 по справі НОМЕР_1 та стягнуто з Державної судноплавної компанії

„Чорноморське морське пароплавство” державне мито в сум 12 750 гривень.

Позивач посилається на  ч.1 ст.1166 ЦК України, згідно якої майнова

шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим

немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну

фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її

завдала.

Суд не погоджується з

обґрунтуванням позивача, оскільки позивачем не сплачено державне мито та

відсутні  докази неправомірних дій СПД

-ФО ОСОБА_1. Посилання позивача на ст.1166 ЦК України є безпідставними,

оскільки під шкодую розуміється матеріальна шкода, яка виражається у зменшенні

майна потерпілого в результаті порушення належного йому матеріального права або

применшення нематеріального блага. Суд звертає увагу, що в матеріалах справи

відсутні докази сплати позивачем державного мита в сумі 12 750 гривень, згідно

ухвали господарського суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_4, тому матеріальної

шкоди як такої позивачу не завдано.

Також на думку суду є

безпідставними посилання позивача на ч.1 ст.224 ГК України, оскільки в

матеріалах справи відсутні докази господарських відносин між сторонами.

При таких обставинах позовні вимоги

Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство” не доведені

та у їх задоволені суд відмовляє.

Керуючись

ст.ст. 82-84  Господарського

процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає чинності в порядку

ст. 85 ГПК України.

                      Суддя                                                                                      

Гуляк Г.І.