Постанова

від 30.01.2007 по справі 13/380-06-12525а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/380-06-12525А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"30" січня 2007 р.Справа  № 13/380-06-12525А

                    Господарський суд Одеської області у складі судді Панченко О.Л. при секретарі судового засідання  Язиковій О.М.  розглянув  справу  № 13/380-06-12525А  за  позовом  ДПІ у  Приморському  районі  м. Одеси  до  відповідачів ВКФ “ОЛМІ ЛТД”  МП  у  вигляді ТОВ, ПП “АЛЬВОНА” про  визнання  договору  недійсним  та  стягнення  1393485 грн. 40 коп.  

                                                    Представники  сторін:                                                                                                                           

         від  позивача        Маломанов  І.В., Шпікула  І.О.      

         від  відповідачів  Двойніна Н.М. –представник ВКФ “ОЛМІ ЛТД” МП  у  вигляді ТОВ

                                СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним  договір субпідряду від 12.12.2002р.  №  12/12, укладений  між ВКФ “ОЛМІ ЛТД”  МП у вигляді ТОВ та ПП “АЛЬВОНА”, на  підставі  ст. 49 ЦК України (в  ред. 1963р., що діяв на момент укладення договору), посилаючись на укладення цього договору з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, стягнути з ПП “АЛЬВОНА” на користь ВКФ “ОЛМІ ЛТД” МП у вигляді ТОВ 1393485 грн. 40 коп. і стягнути з ВКФ “ОЛМІ ЛТД”  МП у вигляді ТОВ на користь держави 1393485 грн. 40 коп.

Представник ВКФ “ОЛМІ ЛТД” МП у вигляді ТОВ  позов  не  визнає, посилаючись на  відсутність  з  свого  боку  порушень  чинного  законодавства.    

Представник  ПП “АЛЬВОНА”  в  судове  засідання  не  з'явився,   відзив  на  позов  не надав.

                                                     Беручи  до  уваги,  що:

12.12.2002р. ПП “АЛЬВОНА” (Субпідрядник) та ВКФ “ОЛМІ ЛТД” МП у вигляді  ТОВ (Підрядник)  уклали  договір субпідряду  № 12/12, згідно з яким Субпідрядник здійснює будівельно –монтажні роботи лікувального корпусу № 1 на об'єкті: комунальна установа “Лікарня відновлювального лікування”, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 81, а Підрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, передбачених розділом 3 цього договору. Загальна вартість робіт за цим договором складає 2000000 грн. Розрахунки за виконані роботи здійснюються Підрядником на підставі оформлених сторонами актів здачі –приймання виконаних робіт (типові форми КБ-2в, КБ-3), шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника за реквізитами, зазначеними в цьому договорі, не пізніше 3 банківських днів з моменту підписання акту приймання.  

Сторони частково виконали зобов'язання за договором, що підтверджується наданими до суду актами приймання виконаних підрядних робіт, податковими накладними, довідками про вартість виконаних підрядних робіт, виписками банку, тощо.

Підприємство вважається створеним з дня його державної реєстрації. Ліквідація підприємства вважається завершеною з моменту виключення його з державного реєстру України.

Із матеріалів справи убачається, що ВКФ “ОЛМІ ЛТД” МП у вигляді ТОВ та ПП “АЛЬВОНА” на момент укладення договору субпідряду від 12.12.2002р. були зареєстровані в установленому порядку як суб'єкти підприємницької діяльності, тобто мали право на укладення договору.

Доказів виключення з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України  ВКФ “ОЛМІ ЛТД” МП у вигляді ТОВ та ПП “АЛЬВОНА” на момент укладення договору, про визнання  недійсним  якого  просить  позивач,  останній  до  суду  не  надав.

За змістом ст. 49 ЦК УРСР (в  ред. 1963р., що діяв на момент укладення договору) недійсною є угода, яка укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства. Правові наслідки визнання такої угоди недійсною залежать від наявності умислу у обох сторін чи однієї, від виконання угоди обома сторонами чи однією.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність умислу у ПП “АЛЬВОНА”, обґрунтовуючи це рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.03.2005р. по справі № 2-2536/2005, згідно з яким установчі документи ПП “АЛЬВОНА” визнані недійсними з 21.05.2002р. та свідоцтво платника ПДВ № 22687116 визнано недійсним  з  14.06.2002р.

Однак наявність умислу не може бути підтверджена лише рішенням районного суду про визнання установчих документів цієї сторони договору недійсними, оскільки рішення місцевого суду  встановлює виключно факт невідповідності установчих документів вимогам чинного законодавства, а факт наявності умислу на укладення договору з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, цим рішенням не підтверджується.  

Крім того, саме лише визнання судом недійсними установчих документів підприємства та/або рішення про створення підприємства, а також прийняття судом рішення про припинення юридичної особи не є підставою для того, щоб вважати недійсними угоди, укладені таким підприємством з іншими підприємствами чи організаціями до моменту виключення його з державного реєстру.

Позивач, обґрунтовуючи протиправність умислу у ПП “АЛЬВОНА”, послався на те,  що укладаючи договір і виконуючи свої зобов'язання, ПП “АЛЬВОНА” мало на меті приховування отриманого за цим договором прибутку від оподаткування. Однак, судом такі доводи до уваги не приймаються, тому що невиконання стороною зобов'язання за договором не може служити підставою для визнання його недійсним; жодним законодавчим актом України не передбачено обов'язок покупця перевіряти наміри продавця щодо сплати ним податків; порушення сторонами договору законодавства про оподаткування не є підставою для визнання його недійсним.

Сам по собі вищевказаний договір субпідряду від 12.12.2002р.  №  12/12  не є таким, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Враховуючи наведене, а також те, що позивачем не надано доказів того, що укладаючи спірний договір ПП “АЛЬВОНА” діяло з метою, завідомо для нього суперечною інтересам держави і суспільства, підстави для визнання договору субпідряду від 12.12.2002р. №  12/12   недійсним  відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

                 Керуючись  ч. 3  ст. 160,  ст.ст. 161-163  КАС  України,  суд

                                                     ПОСТАНОВИВ:

У  позові  відмовити.

Постанову суду сторонами може бути оскаржено згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений 05.02.2007р.

Суддя                                                                                 Панченко О.Л.