Ухвала

від 23.04.2015 по справі 521/5518/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/3233/15

Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Кварталової А.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю "Екоп-Південь", ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - мале приватне підприємство "Контраст", про визнання правочинів недійсними, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю "Екоп-Південь", ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів, звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року про визнання мирової угоди,

встановила:

16.04.2014 р. ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з вищезазначеним позовом, вимоги якого збільшили згідно заяви від 28.08.2014 р., і остаточно просили: 1) визнати недійсним договір № 1 про відступлення права вимоги від 17.07.2012 р., укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ТОВ "Екоп-Південь" (далі - Договір відступлення права вимоги № 1); 2) визнати недійсним договір № 2 про відступлення права вимоги від 17.07.2012 р., укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ТОВ "Екоп-Південь" (далі - Договір відступлення права вимоги № 2); 3) визнати недійсною додаткову угоду від 17.07.2012 р. до інвестиційного договору № ОК/11/08 від 04.11.2008 р., укладену між ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ТОВ "Екоп-Південь"; 4) визнати недійсною додаткову угоду від 17.07.2012 р. до інвестиційного договору № ОК/12/08 від 04.11.2008 р., укладену між ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ТОВ "Екоп-Південь"; 5) визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 04.11.2008 р., укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, щодо заміни Інвестора в Інвестиційному договорі № ОК/11/08 від 04.11.2008 р.; 6) визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 04.11.2008 р., укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, щодо заміни Інвестора в Інвестиційному договорі № ОК/12/08 від 04.11.2008 р.; 7) визнати протиправним та скасувати свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1, видане ОСОБА_7 за № 22569420; 8) визнати протиправним та скасувати свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_2, видане ОСОБА_7 за № 22578484; 9) скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_9 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 04.06.2014 р., індексний № 13547534; 10) скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_9 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 04.06.2014 р., індексний № 13552340.

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 обґрунтовували тим, що за договором безпроцентної позики від 17.07.2012 р. ОСОБА_4 позичив у ОСОБА_6 - 200 000 доларів США. Згідно умов договору безпроцентної позики 17.07.2012 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були укладені договори відступлення права вимоги № 1 та № 2, за якими були відступлені права вимоги за Інвестиційними договорами від 04.11.2008 р. № ОК/11/08 та № ОК/12/08.

Фактично вищевказані договори відступлення права вимоги № 1 та № 2 є договорами застави майнових прав в забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань за договором безпроцентної позики, тобто вони є удаваними. Крім того, договори застави нерухомого майна не посвідчені нотаріально, а тому є нікчемними. У заставу передано спільне нерухоме майно подружжя за відсутності згоди ОСОБА_5 - дружини ОСОБА_4, а тому вони є недійсними.

04.11.2008 р. ОСОБА_6 відступив свої права вимоги новому інвестору - ОСОБА_7, який в подальшому оформив та зареєстрував своє право власності на нерухоме майно. Договори відступлення прав вимоги між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є похідними від договорів відступлення № 1 та № 2, а тому також є недійсними. ОСОБА_7 не міг отримати у 2014 р. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, оскільки воно знаходилося в іпотеці, яка була зареєстрована у 2013 р..

15.10.2014 р. публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" (далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просило: 1) визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 1 від 17.07.2012 р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6; 2) визнати недійсною додаткову угоду від 17.07.2012 р. до інвестиційного договору № ОК/12/08 від 04.11.2008 р., укладену між ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ТОВ "Екоп-Південь"; 3) визнати недійсною додаткову угоду від 01.08.2013 р. до інвестиційного договору № ОК/12/08 від 04.11.2008 р., укладену між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ТОВ "Екоп-Південь"; 4) в рахунок погашення заборгованості на загальну суму - 1 151 009,41 грн. за кредитним договором № 28806/OF від 13.07.2011 р. звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 15.07.2011 р., а саме на майнові права на нерухомість, яка знаходиться за будівельною адресою - АДРЕСА_3, нежитлове приміщення, загальною площею - 360 кв. м., шляхом відступлення Банку права вимоги за Інвестиційним договором від 04.11.2008 р. № ОК/12/08.

Банк в позові зазначав, що згідно кредитного договору № 28806/OF від 13.07.2011 р. Банк надав МПП "Контраст" кредит. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором ОСОБА_4, за укладеним 15.07.2011 р. з Банком іпотечним договором, передав в іпотеку майнові права на вищевказаний об'єкт нерухомості. МПП "Контраст" не виконало своїх зобов'язань з повернення кредиту, у зв'язку з чим виникла заборгованість у вищевказаному розмірі. За умовами іпотечного договору відступлення майнових прав можливо тільки за згодою Банку як іпотекодержателя. Всупереч цьому ОСОБА_4 відступив свої права вимоги ОСОБА_6, який в свою чергу відступив їх - ОСОБА_7. Умовами іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається шляхом відступлення іпотекодателем своїх прав вимоги іпотекодержателю.

Під час розгляду справи сторони надали суду заяву про укладення мирової угоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2014 р. (Т. 2, а. с. 82 - 85) визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ "Екоп-Південь", МПП "Контраст" та ПАТ "Марфін-Банк". За умовами мирової угоди:

1. ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовляються від позовних вимог до ОСОБА_6, ТОВ "Екоп-Південь", ОСОБА_7 про: 1) визнання недійсним договору № 1 про відступлення права вимоги від 17.07.2012 р., укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ТОВ "Екоп-Південь"; 2) визнання недійсним договору № 2 про відступлення права вимоги від 17.07.2012 р., укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ТОВ "Екоп-Південь"; 3) визнання недійсною додаткової угоди від 17.07.2012 р. до інвестиційного договору № ОК/11/08 від 04.11.2008 р., укладеної між ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ТОВ "Екоп-Південь"; 4) визнання недійсною додаткової угоди від 17.07.2012 р. до інвестиційного договору № ОК/12/08 від 04.11.2008 р., укладеної між ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ТОВ "Екоп-Південь"; 5) визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 04.11.2008 р., укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, щодо заміни Інвестора в Інвестиційному договорі № ОК/11/08 від 04.11.2008 р.; 6) визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 04.11.2008 р., укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, щодо заміни Інвестора в Інвестиційному договорі № ОК/12/08 від 04.11.2008 р.; 7) визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_7 за № 22569420; 8) визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_2, виданого ОСОБА_7 за № 22578484; 9) скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_9 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 04.06.2014 р., індексний № 13547534; 10) скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_9 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 04.06.2014 р., індексний № 13552340.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовляються також від будь-яких інших майнових або немайнових вимог щодо нежитлового приміщення № 101 та нежитлового приміщення АДРЕСА_2.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнають, що договори № 1 та № 2 відступлення права вимоги, укладені між ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ТОВ "Екоп-Південь" 17.07.2012 р., та похідні від них додаткові угоди до інвестиційних договорів № ОК/11/08 та № ОК/12/08, укладені між ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ТОВ "Екоп-Південь" про заміну інвестора були направлені саме на настання тих юридично значимих подій переходу прав та обов'язків за вищевказаними інвестиційними договорами до ОСОБА_6, були укладені ОСОБА_4 в інтересах сім'ї та за згодою ОСОБА_5. Вищевказані угоди не порушують будь-яких інтересів подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

2. Відповідач ОСОБА_6 відмовляється від примусового стягнення грошових коштів у розмірі - 2 075 974,73 грн., присуджених до стягнення рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09.09.2014 р. та виданим на підставі нього Суворовським районним судом м. Одеси 17.10.2014 р. по справі № 523/17869/13-ц виконавчим листом.

3. Між ОСОБА_7 та ПАТ "Марфін Банк" укладено договір поруки в забезпечення виконання зобов'язань МПП "Контраст" по кредитному договору № 28806/OF від 13.07.2011 р. в частині сплати заборгованості за не поновлювальною кредитною лінією, сплаті процентів за користування кредитом, сплаті комісії за невикористаний кредит, сплаті можливих штрафних санкцій у розмірі, що не перевищує - 759 000 грн.. Погашення частини заборгованості МПП "Контраст" по кредитному договору № 28806/OF від 13.07.2011 р. в загальному розмірі - 759 000 грн. здійснюється ОСОБА_7 на підставі договору поруки, який укладено між ОСОБА_7 та ПАТ "Марфін Банк".

4. ПАТ "Марфін Банк" відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ТОВ "Екоп-Південь", ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсним договору № 1 відступлення права вимоги, укладеного 17.07.2012 р. між ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ТОВ "Екоп-Південь", визнання недійсною додаткової угоди до інвестиційного договору № ОК/12/08 від 04.11.2008 р, укладеної 17.07.2012 р. між ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ТОВ "Екоп-Південь", визнання недійсною додаткової угоди до інвестиційного договору № ОК/12/08 від 04.11.2008 р., укладеної 01.08.2013 р. між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ТОВ "Екоп-Південь" у повному обсязі.

5. Позивач ОСОБА_4 зобов'язується у разі визнання права власності або переходу права власності будь-яким іншим чином на нежитлове приміщення № 101 та нежитлове приміщення АДРЕСА_2 до третіх осіб внаслідок укладених до підписання цієї мирової угоди ОСОБА_4 угод без відома та письмової згоди ТОВ "Екоп-Південь", ОСОБА_6, ОСОБА_7 як усіх разом, так і кожного окремо, компенсувати ОСОБА_7 ринкову вартість вказаних приміщень на момент визнання за третіми особами права вимоги, власності, майнових прав або іншим чином переходу права власності третім особам.

6. Сторони визнають, що з моменту визнання судом даної мирової угоди:

- іпотечний договір, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ "Марфін Банк" від 15.07.2011 р. (реєстровий № 2639), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В. є припиненим;

- ПАТ "Марфін Банк" зобов'язується припинити обтяження іпотекою і забороною відчуження нерухомого майна (майнових прав) за договором про внесення змін № 2 до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В. 15.07.2011 р., номер за реєстром - 2788, серія та номер: 2639, виданий 07.10.2013 р., шляхом подання нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В. відповідної заяви щодо іпотечного майна та предмета застави;

- сторони визнають, що ОСОБА_7 є добросовісним набувачем нежитлового приміщення № 101 та нежитлового приміщення АДРЕСА_2;

- сторони не мають один до одного будь-яких матеріальних претензій.

7. У разі визнання судом цієї мирової угоди вона є підставою для припинення будь-яких обтяжень щодо нежитлового приміщення № 101 та нежитлового приміщення АДРЕСА_2, укладених сторонами цієї мирової угоди в забезпечення виконання по будь-яким правочинам.

ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Постановити нову ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвалу постановлено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Він участі у справі не брав. Постановляючи ухвалу про визнання мирової угоди, суд вирішив питання про його права та обов'язки.

ОСОБА_11, представник ОСОБА_8, в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі. Додатково пояснив, що в провадженні суду першої інстанції знаходиться позов ОСОБА_8, в якому він оскаржує право власності ОСОБА_7 на частину нерухомого майна, яке вказано в мировій угоді.

Особи, які беруть участь у справі, письмових заперечень, пояснень на апеляційну скаргу не надали.

ОСОБА_12, ОСОБА_13, представники ТОВ "Екоп-Південь", в судовому засіданні вважали необхідним апеляційну скаргу відхилити, ухвалу зашити без змін. Посилалися на те, що суд, визнаючи мирову угоду, жодним чином не вирішив питання про права та обов'язки апелянта. Підтвердили те, що ОСОБА_8 звернувся до суду з окремим позовом до ОСОБА_7, в якому оспорює право власності останнього на частину нерухомого майна, яке вказано в мировій угоді. В позові ОСОБА_8 просить скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно за ОСОБА_7, державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_7, визнати право власності на частину нерухомого майна за ним. Надали апеляційному суду Свідоцтва про право власності за ОСОБА_7 на нерухоме майно, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію прав та їх обтяжень, копію позову ОСОБА_8 та ухвали про відкриття провадження у справі.

Пушкарська О.В., представник ПАТ "Марфін Банк", в судовому засіданні вважала необхідним апеляційну скаргу відхилити, ухвалу залишити без змін. Посилалася на те, що ОСОБА_8 не надав розрахункових документів щодо оплати вартості нерухомого майна, а тому у останнього не виникло право на нерухоме майно. Шляхом взаємних поступок заборгованість перед Банком за кредитним договором на час розгляду скарги погашена. Банк претензій з цього приводу не має.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, МПП "Контраст" в судове засідання особисто не з'явилися, своїх представників не направили. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, у передбаченому ст. ст. 76, 77 ЦПК України порядку. Причини неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про визнання мирової угоди, суд першої інстанції виходив з того, що мирова угода вчинена в інтересах всіх осіб, шляхом взаємних поступок, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, (Т. 2, а. с. 82 - 85).

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, цих висновків суд дійшов без порушень вимог діючого законодавства. Доводи апелянта про те, що визнаючи мирову угоду, суд вирішив питання про його права та обов'язки не спростовують вказаних висновків суду, є неспроможними.

Встановлено, що 04.11.2008 р. ОСОБА_4 (Інвестор) уклав з ТОВ "Екоп-Південь" (Забудовник) два інвестиційних договори: 1) № ОК/11/08 (Т. 2, а. с. 14 - 19) - інвестування будівництва нежитлового приміщення в багатоповерховому житловому будинку за адресою - АДРЕСА_3, загальною площею - 137 кв. м., 1-й поверх, секція "А"; 2) № ОК/12/08 (Т. 2, а. с. 2 - 7) - інвестування будівництва нежитлового приміщення в багатоповерховому житловому будинку за адресою - АДРЕСА_3, загальною площею - 360 кв. м., 2-й поверх, секція "А". П. 3.5 вказаних договорів інвестування передбачено, що за згодою Забудовника Інвестор вправі передати свої права та обов'язки по цим договорам іншій особі.

15.07.2011 р. ОСОБА_4 уклав з ПАТ "Марфін Банк" іпотечний договір (Т. 1, а. с. 202 - 211), за умовами якого в забезпечення виконання умов укладеного 13.07.2011 р. між ПАТ "Марфін Банк" та МПП "Контраст" кредитного договору № 28806/OF (Т. 1, а. с. 186 - 201) передав в іпотеку майнові права на не завершену будівництвом нерухомість, розміщену за адресою - АДРЕСА_3, загальною площею - 360 кв. м., 2-й поверх, секція "А", які витікають з інвестиційного договору № ОК/12/08 від 04.11.2008 р. та додаткових угод до нього.

16.03.2012 р. ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_8 договір відступлення права вимоги (Т. 2, а. с. 100 - 100 зворотна сторона), за умовами якого ОСОБА_4 відступив ОСОБА_8 права вимоги, які витікають з інвестиційного договору № ОК/11/08 від 04.11.2008 р., а саме права вимоги щодо передачі у власність нежитлового приміщення в багатоповерховому житловому будинку за адресою - АДРЕСА_3, загальною площею - 137 кв. м., 1-й поверх, секція "А".

17.07.2012 р. ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_6 та ТОВ "Екоп-Південь" два договори відступлення права вимоги: 1) договір № 1 відступлення права вимоги (Т. 1, а. с. 16а - 18), за умовами якого ОСОБА_4 відступив ОСОБА_6 права вимоги, які витікають з інвестиційного договору № ОК/12/08 від 04.11.2008 р., а саме права вимоги щодо передачі у власність нежитлового приміщення в багатоповерховому житловому будинку за адресою - АДРЕСА_3, загальною площею - 360 кв. м., 2-й поверх, секція "А"; 2) договір № 2 відступлення права вимоги (Т. 1, а. с. 19 - 21), за умовами якого ОСОБА_4 відступив ОСОБА_6 права вимоги, які витікають з інвестиційного договору № ОК/11/08 від 04.11.2008 р., а саме права вимоги щодо передачі у власність нежитлового приміщення в багатоповерховому житловому будинку за адресою - АДРЕСА_3, загальною площею - 137 кв. м., 1-й поверх, секція "А".

В подальшому ОСОБА_6 за укладеними 01.08.2013 р. додатковими угодами до Інвестиційного договору № ОК/11/08 від 04.11.2008 р. та до Інвестиційного договору № ОК/12/08 р. відступив свої права вимоги за вищезазначеними інвестиційними договорами ОСОБА_7 (Т. 2, а. с. 11, 13, 23, 24).

04.06.2014 р. ОСОБА_7 отримав Свідоцтва про право власності на нерухоме майно за індексними №№ 22569420, 22569723 та зареєстрував своє право приватної власності (Т. 2, а. с. 12, 25, 26, 135 - 138) на нежитлове приміщення АДРЕСА_1, загальною площею - 148,6 кв. м., та нежитлове приміщення в АДРЕСА_3, загальною площею - 363,8 кв. м..

Частиною 2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами, передбаченими ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета спору. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Встановлено, що на час визнання судом мирової угоди ОСОБА_7 набув право власності на нерухоме майно, яке було побудоване ТОВ "Екоп-Південь" на підставі інвестиційних договорів від 04.11.2008 р. № ОК/11/2008 та ОК/12/2008. ОСОБА_8 жодного відношення не має до нерухомого майна, яке побудовано на підставі інвестиційного договору № ОК/12/2008 - нежитлове приміщення в будинку за адресою - АДРЕСА_3, загальною площею - 363,8 кв. м., оскільки укладений 16.03.2012 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 договір відступлення права вимоги (Т. 2, а. с. 100 - 100 зворотна сторона) стосується прав вимоги, які витікають з інвестиційного договору № ОК/11/08 від 04.11.2008 р.. Тому пункти мирової угоди, які стосуються побудованого нерухомого майна на підставі Інвестиційного договору від 04.11.2008 р. № ОК/12/2008., будь-яким чином не зачіпають і не порушують права та інтереси ОСОБА_8.

Що стосується нерухомого майна, яке було побудовано на підставі Інвестиційного договору № ОК/11/2008 - нежитлового приміщення в будинку за адресою - АДРЕСА_3, загальною площею - 148,6 кв. м., виходячи з встановленого, необхідно зазначити наступне.

Мирова угода укладена ОСОБА_7 як власником побудованого нерухомого майна, а не інвестором на стадії його будівництва за Інвестиційним договором № ОК/11/2008 від 04.11.2008 р.. Вона не містить жодної умови щодо переходу майнових прав на нерухоме майно за Інвестиційним договором № ОК/11/08 від 04.11.2008 р.. На підставі мирової угоди не виникло право власності на нерухоме майно, побудоване на підставі Інвестиційного договору № ОК/11/2008 від 04.11.2008 р... Умови визнаної судом мирової угоди (п. 1 - відмова ОСОБА_4, ОСОБА_5 від позовних вимог до ОСОБА_6, ТОВ "Екоп-Південь" та ОСОБА_7; п. 2 - відмова ОСОБА_6 від примусового стягнення на його користь грошових коштів за рішенням суду; п. 3 - ОСОБА_7 укладає з ПАТ "Марфін Банк" договір поруки в забезпечення виконання умов кредитного договору від 13.07.2011 р. № 28806/OF та погашає борг за кредитним договором; п. 4 - відмова ПАТ "Марфін Банк" від позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ТОВ "Екоп-Південь"; п. 5 - обов'язок ОСОБА_4 компенсувати ОСОБА_7 вартість нерухомого майна у разі визнання права власності на нього за третіми особами на підставі угод, які були укладені до підписання мирової угоди; п. 6 - припинення іпотечного договору та обтяжень за цим договором, визнання добросовісності володіння нерухомим майном ОСОБА_7, відсутність претензій у сторін один до одного; п. 7 - припинення будь-яких обтяжень щодо нерухомого майна) стосуються лише прав та обов'язків її сторін.

За змістом ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. ст. 319, 321 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечується рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановленому законом.

Оскільки мирова угода укладена ОСОБА_7 як власником майна, ОСОБА_8 не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом для захисту свого порушеного права. ОСОБА_11, представник ОСОБА_8, в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_8 таким правом скористався і звернувся до суду з відповідним позовом. ОСОБА_12, ОСОБА_13, представники ТОВ "Екоп-Південь", ці обставини визнали. Вказане підтверджується копією позовної заяви та ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2015 р. про відкриття провадження у справі (Т. 2, а. с. 155, 156). Відповідно до позовної заяви ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ТОВ "Екоп-Південь" позивач просить: 1) скасувати свідоцтво про право власності, видане на ім'я ОСОБА_7, на нежитлове приміщення, загальною площею - 137 кв. м., розміщене на першому поверсі в секції "А" будинку АДРЕСА_3; 2) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на вказане нежитлове приміщення; 3) визнати за ОСОБА_8 право власності на вказане нежитлове приміщення; 4) витребувати з незаконного володіння ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 вказане нежитлове приміщення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог ст. ст. 203, 316, 319, 656, 658 ЦК України, ст. ст. 130, 131, 175 ЦПК України, які полягають у вирішенні судом питання про права та обов'язки апелянта, спростовуються матеріалами справи. Доводи апелянта фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції, а тому є неспроможними.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржену ухвалу без порушень діючого законодавства. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів ОСОБА_8, а також для прийняття доводів його апеляційної скарги у суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року про визнання мирової угоди - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

А. М. Кварталова