Ухвала

від 26.04.2017 по справі 521/5518/14-ц

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа №521/5518/14-ц

Пр.№2-зз/521/68/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовомОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Екоп-Південь , ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Мале приватне підприємство: Контраст про визнання правочинів недійсними, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Екоп-Південь , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 07.10.2014 року, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ Екоп-Південь , ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Мале приватне підприємство: Контраст про визнання правочинів недійсними, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ Марфін Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ТОВ Екоп-Південь , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 посилався на те, що між сторонами у вищевказаній справі було укладено мирову угоду, яка була затверджена ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 27.11.2014 року.

Зазначав, що ухвала про затвердження мирової угоди 11.01.2016року набрала чинності, у зв'язку із чим необхідність в застосованих судом заходах забезпечення позову відпала.

Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_2 просив суд скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 07.10.2014 року, у вигляді арешту нерухомого нежитлового приміщення за адресою: м.Одеса, вул. Прохорівська, 39, приміщення 201, що належить ОСОБА_2

Заявник, та його представник, діючій за довіреністю у судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутності (т.3, а.с.42).

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ Марфін Банк , діюча за довіреністю у судове засідання не з'явилась, про дату час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, надала до суду заяву про розгляд заяви у її відсутності (т.3, а.с.38).

У судове засідання по розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову сторони не з'явилися, належним чином про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись (т.3,а.с.40-41).

Розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_2, суд вважає за можливе її задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ Екоп-Південь , ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Мале приватне підприємство: Контраст про визнання правочинів недійсними, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ Марфін Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ТОВ Екоп-Південь , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, звернення стягнення на предмет іпотеки (справа №521/5518/14-ц).

В ході розгляду справи, ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 07.10.2014 року було задоволено заяву третьої особи про забезпечення позову та накладено арешт на нежитлове приміщення 201, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Прохорівська, будинок №39, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності виданого 04.06.2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_6 (т.1, а.с.225-227).

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 27.11.2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.04.2015 року та ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.07.2015 року, між сторонами у вищевказаній справі було затверджено мирову угоду (т.2, а.с.86-92,175-182,225-227).

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки ухвала Малиновського районного суду м.Одеси від 27.11.2014 року про затвердження мирової угоди між сторонами у цивільній справі №521/5518/14-ц, набрала законної сили, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити та скасувати арешт з нежитлового приміщення 201, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Прохорівська, будинок №39, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності виданого 04.06.2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_6, так як в ньому відпала необхідність.

Керуючись ст.ст. 151-154, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовомОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Екоп-Південь , ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Мале приватне підприємство: Контраст про визнання правочинів недійсними, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Екоп-Південь , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Скасувати арешт з нежитлового приміщення 201, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Прохорівська, будинок №39, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності виданого 04.06.2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_6, який був накладений ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 07 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда