Ухвала
від 08.05.2015 по справі 826/7924/15
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2015 року м. Київ № 826/7924/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із матеріалами справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЕКС» до 1.Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Кучерявого Р.Т. 2. Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у місті Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування запису № 10661440015002309 від 16 квітня 2015 року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, рішення № 97 від 17 квітня 2015 року про анулювання реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРЕКС» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Кучерявого Р.Т., Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у місті Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування запису № 10661440015002309 від 16.04.2015 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, рішення № 97 від 17.04.2015 про анулювання реєстрації

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 N 590-VII), відповідно до якої встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, немайнового характеру 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2015 розмір мінімальної заробітної плати складає 1 218,00 гривень.

Разом з тим, позов, який подано до суду, містить три самостійні вимоги немайнового характеру, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, в силу зазначеної статті з позовних заяв, що містять кілька вимог майнового та немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Вказана позиція викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року N 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 N 3674-VI «Про судовий збір».

В контексті наведеного вище позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн. за кожну немайнову вимогу.

Натомість позивачем сплачено лише судовий збір за подання позовної заяви з двома вимогами немайнового характеру, відповідно до наявного в матеріалах справи платіжного доручення № 587 від 29.04.2015 на суму 146,16 грн.

Також, при зверненні до суду позивачем було надано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання заяви про забезпечення позову, у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Втім, позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за подання позовної заяви з трьома вимогами немайнового характеру, а також сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, та надати суду докази такої сплати.

Підсумовуючи вищенаведене позивачу необхідно надати суду наступне:

- докази сплати судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру;

- докази сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О.Іщук

СудОкружний адміністративний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення08.05.2015
Оприлюднено14.05.2015
Номер документу44095294
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —826/7924/15

Ухвала від 11.11.2016

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Твердохліб В.А.

Ухвала від 12.10.2016

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Усенко Є.А.

Ухвала від 13.10.2016

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Аліменко В.О.

Ухвала від 07.09.2016

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Аліменко В.О.

Постанова від 08.12.2015

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Іщук І.О.

Ухвала від 18.05.2015

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Іщук І.О.

Ухвала від 15.05.2015

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Іщук І.О.

Ухвала від 15.05.2015

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Іщук І.О.

Ухвала від 08.05.2015

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Іщук І.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні