Постанова

від 28.04.2015 по справі 808/1066/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2015 рокусправа № 808/1066/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: Руднєвої Ірини Вікторівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРВЕСТ-ПРОМ" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРВЕСТ-ПРОМ" звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати протиправними дії ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо визнання правочинів, укладених ТОВ "УКРВЕСТ-ПРОМ" з контрагентами вказаними у Довідці №404/08-29-22-1308/37129116 від 10.12.2013 року "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "УКРВЕСТ-ПРОМ", код ЄДРПОУ 37129116, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Компанія Омега-Плюс" (код 36568916) за період січень 2012 року" нікчемними в силу припису закону.

- визнати протиправними дії ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "УКРВЕСТ-ПРОМ", в тому числі, дії з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "УКРВЕСТ-ПРОМ", здійснені на підставі Довідки №404/08-29-22-1308/37129116 від 10.12.2013 року "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "УКРВЕСТ-ПРОМ", код ЄДРПОУ 37129116, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Компанія Омега-Плюс" (код 36568916) за період січень 2012 року".

- зобов'язати ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя відновити показники податкової звітності ТОВ "УКРВЕСТ-ПРОМ", в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ "УКРВЕСТ-ПРОМ" зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки, які викладені в Довідці №404/08-29-22-1308/37129116 від 10.12.2013 року "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "УКРВЕСТ-ПРОМ" не відповідають дійсності і зроблені із перевищенням ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя своїх повноважень, а сама зустрічна звірка проводилась із порушенням вимог чинного законодавства та з перевищенням меж компетенції даного перевіряючого органу.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним дії податкового органу щодо коригування показників податкової звітності в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", вчинені на підставі Довідки від 10.12.2013 №404/08-29-22-1308/37129116 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "УКРВЕСТ-ПРОМ", код ЄДРПОУ 37129116, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Компанія Омега-Плюс" за період січень 2012 року". Зобов'язано відповідача відновити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, відкоригованих на підставі Довідки від 10.12.2013 №404/08-29-22-1308/37129116 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "УКРВЕСТ-ПРОМ", код ЄДРПОУ 37129116, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Компанія Омега-Плюс" (код 36568916) за період січень 2012 року". В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що внесення відповідачем змін до інформаційної системи показників відповідної податкової звітності позивача на підставі довідки № 404/08-29-22-1308/37129116 від 10.12.2013 року не ґрунтується на положеннях Податкового кодексу України, порушує права позивача як платника податків; самостійна зміна податковим органом на підставі довідки (акту) перевірки і без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення задекларованих платником податків показників податкового кредиту чи податкових зобов'язань, як спосіб реагування на виявлені порушення податкового законодавства, не передбачений.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції податковий орган подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та в задоволенні позову відмовити. Посилається на те, що операції з придбання товару не мали реального товарного характеру, не підтверджено сплата податкового зобов'язання постачальниками товару по ланцюгу проходження товару, не виявлено наявність розумних економічних або інших причин систематичного придбання та продажу товарів.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив. Просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно Довідки №404/08-29-22-1308/37129116 від 10.12.2013 року про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "УКРВЕСТ-ПРОМ" документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ "Компанія Омега - Плюс" за період січень 2012р.на суму ПДВ - 56905 грн., їх вид, обсяг, якість та розрахунки, та відповідно вбачається нереальність здійснення господарських відносин ТОВ "УКРВЕСТ-ПРОМ" з контрагентом - покупцем ПАТ "Запорізький електровозоремонтний завод" за січень 2012р. на суму ПДВ - 59900 грн.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо можливості задоволення даного позову, виходячи з наступного.

В силу ст. 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень, але й не мають права виходити за межі, встановлені законодавством.

Згідно матеріалів справи відомості вказані в Довідці стали підставою для певних висновків податкового органу, а саме:

Акт від 25.09.2013 року №175/08-31-22/36568916 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Компанія Омега-Плюс", з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських правовідносин з ТОВ "ІНТЕРТЕРРА", за період січень, березень 2012 p., ПП "РИВАЛ", за період лютий 2012 p., ТОВ "НЕОТРЕЙД ХОМ", за період травень 2012 p., ТОВ "ПРІМА ТОРГ", за період червень 2012 р. Причина неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ "КОМПАНІЯ ОМЕГА-ПЛЮС" - відсутність за юридичною адресою за підстав, наведених в Довідці (арк. 3).

Згідно товарно-транспортних накладних, наданих ТОВ "УКРВЕСТ-ПРОМ" до звірки, пункт навантаження товару є м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, буд. 14, а згідно матеріалів, які наведені у акті від 25.09.2013 р. №175/08-31-22/36568916 податкова адреса підприємства ТОВ "КОМПАНІЯ ОМЕГА-ПЛЮС": Дніпропетровська область, Кіровський район, пр-т. Кірова, буд. 28А.

На підставі висновків довідки №404/08-29-22-1308/37129116 від 10.12.2013 року про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "УКРВЕСТ-ПРОМ" податковим органом внесена інформація щодо показників податкової звітності в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК.

Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПКУ).

Відповідно до статті 71 ПКУ інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації , необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПКУ для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПКУ зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами податкової служби зустрічних перевірок регламентується Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних перевірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (далі - Порядок).

В Довідці зроблено висновок, щодо порушення вимог податкового законодавства і ґрунтуються на тому, що позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Компанія Омега-Плюс».

Висновки, викладені у зазначеному Довідці, є відображенням дій податкового інспектора, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, така Довідка не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації, яка відображена в акті, не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПКУ колегія суддів апеляційної інстанції дійшла такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація , що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. У цьому випадку безпосереднє викладення ДПІ суб'єктивного оціночного судження щодо наявності з боку платника податків порушень податкового законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту.

Внесення податковим органом до електронної бази інформації, вказаної в акті є службовою діяльністю працівників ДПІ з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій. Оскільки права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, то позовні вимоги є безпідставними.

Дана позиція також висловлена в рішенні Верховного Суду України від 09.12.2014 року у справі № 21- 511а14.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість задоволення позову та виключення з інформаційної бази даних показників, внесених на підставі Довідки.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в інформаційні бази податковий орган може вносити саме добуту інформацію, яка викладена в акті, а не висновки, зроблені податковим органом в Довідці.

Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права до встановлених у справі обставин, то постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись п. 3 ч.1. ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРВЕСТ-ПРОМ" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

В задоволені позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна