Ухвала

від 08.05.2015 по справі 10/99-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.05.15р. Справа № 10/99-10

За заявою: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (м. Дніпропетровськ)

про видачу дубліката наказу

у справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Схід" (м. Дніпропетровськ)

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 6585,66 грн.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Схід" (далі - позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (далі - відповідач) 6 585 грн. 66 коп. суми інфляційних втрат та 3% річних за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу № 48/07 від 28.04.2007.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2010 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.2010 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" задоволено частково та рішення суду від 25.03.2010 змінено та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Схід" 342,02 грн. - 3% річних, 7,86 грн. - держмита, у тому числі за подачу апеляційної скарги, 12,29 грн. - витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання вказаної постанови 28.05.2010 видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2010 касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.2010 скасовано та рішення суду від 25.03.2010 залишено без змін.

Додатковою постановою Вищого господарського суду України від 21.02.2012 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Схід" на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" 51,00 грн. - витрат по сплаті державного мита у справі № 10/99-10.

На примусове виконання вказаної постанови 06.03.2012 видано наказ.

Від відповідача 29.04.2015 надійшла заява про видачу дубліката наказу від 28.04.2015 № 11/3-0233 по справі № 10/99-10 про стягнення з позивача на користь відповідача 51 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита.

У зв'язку з тим, що у суддю Кощеєва І.М. обрано безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, на підставі пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату № 386 від 30.04.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 10/99-10, вказану справу передано на розгляд судді Фещенко Ю.В. для розгляду вказаної вище заяви.

Відповідно до замовлення на одержання справи № 10/99-10 з архіву була отримана 05.05.2015.

Подана заява мотивована тим, що оригінал наказу від 06.03.2012 по справі № 10/99-10 під час перебування на виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції головним державним виконавцем вказаного відділу Бабіч А.О. було втрачено.

Згідно довідки від 26.02.2015 № 2135/3 про втрату оригіналу судового наказу, підписаної заступником начальника та державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, вбачається, що 23.07.2014 актом приймання-передавання затвердженого начальником Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції виконавче провадження щодо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Схід" на виконання не передавалося державному виконавцю Кондратенко Є.М., перевіривши наявність виконавчого провадження встановлено, що при звільненні головний державний виконавець Бабіч А.О. не передавала іншим державним виконавцям виконавче провадження з примусового виконання вказаного наказу.

При цьому, суд встановлено, що наказ про примусове виконання від 06.03.2012 по справі № 10/99-10 дійсний для пред'явлення до 22.02.2013.

При цьому, як вбачається з листа відповідача від 18.02.2015 № 11/3-0065, останній не має інформації щодо ходу виконавчого провадження по примусовому стягненню по наказу суду від 06.03.2012 по справі № 10/99-10 та зазначеним листом просить начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції повідомити на якій стадії знаходиться виконавче провадження з примусового виконання наказу від 06.03.2012 по справі № 10/99-10 та які саме дії здійснюються щодо примусового виконання даного наказу.

Крім того, згідно листа від 26.02.2015 № 2134/3 Заводським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції також не надано будь-яких відомостей щодо закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

А отже, у суду відсутні підстави вважати, що строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання, закінчився, як наслідок у суду відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу дубліката наказу.

Крім того, у разі якщо з'ясується, що строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання закінчився, то стягувач не позбавлений права звернутися до господарського суду із заявою в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Отже, відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката наказу є обґрунтованою, а підстави для звернення з нею підтверджені належними доказами, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та видати дублікат наказу.

Керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу дубліката наказу.

2. Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2012 по справі № 10/99-10 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Схід" на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" 51 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита.

Суддя Ю.В. Фещенко