Рішення

від 05.05.2015 по справі 906/433/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" травня 2015 р. Справа № 906/433/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання Смиковського В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Лисенко А.С. - дов. №37/08 від 07.04.15 р., дійсна до 31.12.15 р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хопштайнер Україна"

(м. Житомир)

до Фермерського господарства "Діброва-2012" (с. Сущани, Олевського р-ну, Житомирської області)

про стягнення 88067,83 грн.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Хопштайнер Україна" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Фермерського господарства "Діброва-2012" про стягнення 88 067,83 грн. за неналежне виконання умов Договору купівлі-продажу №6-14-1зх від 05.03.2014 року, з яких: 49 409,44 грн. - основний борг, 31 952,25 грн. - штраф за непоставку товару та 6 706,14 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань.

В обґрунтування підстав подання позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору №6-14-1зх від 05.03.2014 року в частині здійснення поставки українського хмелю за авансовим платежем позивача, що привело до виникнення у відповідача заборгованості перед останнім.

В якості правових підстав позову позивач визначив ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 27.03.15 р. суд порушив провадження у справі та вжив заходів щодо підготовки до розгляду справи по суті, передбачені ст.ст. 64-65 ГПК України.

До початку розгляду справи позивачем не подано заяву про зміну підстави та предмету позову, відповідачем не подано зустрічного позову, відповідно.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, просить суд їх задовольнити.

Відповідач відзиву на позов не подав, повноважного представника у судові засідання не направляв, про причини неявки та невиконання вимог ухвал суду від 27.03.15 р. та 16.04.15 р. не повідомляв.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 року у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника однієї із сторін справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створив сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзиву на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні представнику позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду про часткове задоволення позову.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши уповноваженого представника позивача,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хопштайнер Україна" (Покупець) та Фермерським господарством "Діброва-2012" (Продавець) укладено Договір купівлі-продажу №6-14-1зх (надалі за текстом - Договір №6-14-1зх), відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобов'язується продати, а Покупець прийняти і оплатити на умовах, передбачених даним Договором, партії українського спресованого хмелю урожаю 2014 року (товар) селекційних сортів ароматичного типу загальною кількістю 8 тонн.

Ціна товару визначена п. 2.1 Договору №6-14-1зх і становить: за 1 кг альфа-кислот сортів ароматичного типу, перерахованих на повітряно-суху речовину - 660 грн., в тому числі ПДВ, проте може змінюватись сторонами після завершення технологічного циклу вирощування хмелю в залежності від ринкової ситуації шляхом укладання додаткової угоди до даного Договору. При цьому, загальна сума Договору №6-14-1зх, згідно п. 2.3, становить суму вартості товару за всіма видатковими накладними Продавця на його відпуск Покупцю.

Окрім того, сторонами встановлено, що Покупець здійснює оплату за товар в безготівковій формі шляхом перерахування авансу на розрахунковий рахунок Продавця в розмірі до 50% від загальної суми договору та в строки, узгоджені сторонами. Кінцевий розрахунок здійснюється протягом 90 днів після поставки товару на склад Покупця, проведення аналізу якості товару та визначення його дійсної вартості (п. 2.4 Договору №6-14-1зх).

Вимоги щодо якості товару, що поставляється визначені розділом 3 Договору №6-14-1зх.

Сторони пунктом 4.1 Договору №6-14-1зх визначили, що товар постачається на умовах франко-склад Продавця (EXW) в вересні-жовтні 2014 року, відповідно до правил ІНКОТЕРМС 2010 року.

Транспортні витрати, відповідно до п. 4.2 Договору №6-14-1зх, несе Покупець, причому право власності на товар переходить до Покупця в момент підписання останнім видаткової накладної Продавця (п. 4.3 Договору №6-14-1зх).

Розділом 5 Договору №6-14-1зх передбачено відповідальність сторін за невиконання чи неналежне виконання умов даного Договору.

Пунктом 5.1, зокрема, сторони погодили, що у випадку відмови Продавця від виконання своїх зобов'язань щодо поставки товару Покупцю, Продавець сплачує Покупцю штраф у розмірі 25% вартості недопоставленого товару, обумовленого п. 1.1 даного Договору, повертає отримані аванси в строк до 05.11.14 р., а також відшкодовує Покупцю всі збитки, спричинені невиконанням (неналежним виконанням) Продавцем своїх зобов'язань по даному Договору, включаючи неотриману вигоду по укладених Покупцем угодах з третіми особами.

У п. 5.2. Договору №6-14-1зх сторони домовились, що при несвоєчасному кінцевому розрахунку за отриманий товар покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми неоплаченої продукції за кожен день прострочення.

Окрім того, за порушення строків поставки товару і повернення отриманих авансів Продавець сплачує Покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно поставленого товару та суми несвоєчасно повернутих авансів за кожний день прострочення (п. 5.3 Договору №6-14-1зх).

Термін дії Договору №6-14-1зх передбачений п. 9.2, - з моменту підписання його сторонами і діє до його остаточного виконання.

Факт належного виконання позивачем умов п. 2.4 Договору №6-14-1зх в частині здійснення авансового платежу за товар в розмірі 287 504,44 грн. підтверджується залученими до матеріалів справи оригіналами платіжних доручень:

- №213 від 25.04.14 р. на суму 5 000,00 грн.;

- №223 від 29.04.14 р. на суму 25 000,00 грн.;

- №243 від 06.05.14 р. на суму 7 000,00 грн.;

- №273 від 14.05.14 р. на суму 32 000,00 грн.;

- №304 від 22.05.14 р. на суму 2 000,00 грн.;

- №327 від 03.06.14 р. на суму 18 700,00 грн.;

- №370 від 19.06.14 р. на суму 3 000,00 грн.;

- №376 від 24.06.14 р. на суму 20 000,00 грн.;

- №419 від 08.07.14 р. на суму 5 000,00 грн.;

- №444 від 17.07.14 р. на суму 5 400,00 грн.;

- №456 від 22.07.14 р. на суму 10 000,00 грн.;

- №485 від 30.07.14 р. на суму 5 000,00 грн.;

- №500 від 05.08.14 р. на суму 20 850,00 грн.;

- №505 від 12.08.14 р. на суму 8 000,00 грн.;

- №520 від 19.08.14 р. на суму 3 000,00 грн.;

- №525 від 20.08.14 р. на суму 8 000,00 грн.;

- №554 від 29.08.14 р. на суму 20 000,00 грн.;

- №561 від 02.09.14 р. на суму 20 000,00 грн.;

- №569 від 04.09.14 р. на суму 15 000,00 грн.;

- №577 від 08.09.14 р. на суму 20 000,00 грн.;

- №598 від 12.09.14 р. на суму 10 000,00 грн.;

- №603 від 17.09.14 р. на суму 10 000,00 грн. (а. с. 47-68).

У п.9.1 Договору №6-14-1зх сторони погодили, що зміни чи доповнення до цього Договору вважаються дійсними тільки при умові, якщо вони виконані у письмовій формі та підписані повноваженими повноважними представниками сторін.

Відповідно до цієї умови Договору позивач за видатковою накладною №32 від 26.05.2014р. поставив відповідачу товар на загальну суму 14 554, 44 грн. в обмін на товар за Договором №6-14-1зх (шишки хмелю) (а. с. 70).

Відповідач своє зобов'язання перед позивачем з поставки товару виконав на суму 238 095,00 грн., про що свідчить копія накладної №8 від 03.10.14 р., залишок боргу в сумі 34 855 грн. залишився несплаченим (а.с. 69).

Крім того, відповідачем не проведено розрахунок з позивачем за видатковою накладною №32 від 26.05.2014р. в сумі 14 554, 44 грн. або шишками хмелю або грошовими коштами.

Враховуючи обставини неналежної поставки товару у визначений в Договорі №6-14-1зх строк, - вересень - жовтень 2014року, позивач звернувся до відповідача з претензією №184/08 від 20.10.14 р., у якій вимагав повернути грошові кошти у строк до 05.11.2014року, тим самим, висловивши свою відмову від прийняття виконання зобов'язання відповідача з поставки товару (а. с. 34-35).

Відповідач отримав претензію позивача №184/08 від 20.10.14 р. - 28.10.2014р., у зв'язку з цим знав про відмову позивача від договору та про зобов'язання повернути грошові кошти, про що також свідчить відповідь на претензію. Разом з тим, повідомив позивачу про погашення суми боргу в загальній сумі 49 409,44 грн. за рахунок поставки шишок хмелю врожаю 2015року в строк до 01 жовтня 2015 року (а. с. 35-36).

У зв'язку з несплатою заборгованості відповідачем в досудовому порядку, позивач звернувся з цим позовом до суду про стягнення коштів в загальній сумі 49 409,44 грн.

Додатково позивач заявив вимоги про стягнення суми штрафу в розмірі 31 952, 25 грн. за не поставку товару та 6 706, 14 грн. пені за прострочення поставки товару та повернення коштів.

До винесення рішення у справі відповідач борг в загальній сумі 49 409,44 грн. не сплатив.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно і об'єктивно розглянувши в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку позов задовольнити частково, з огляду на наступне.

Оскільки за правовою природою Договір купівлі-продажу №6-14-1зх від 05.03.14 р. є договором купівлі-продажу, тому спірні відносини регулюються главою 30 розділом 1 ГК України та главою 54 розділом 1 ЦК України (ч.6 ст. 265 ГК України).

Зобов'язання, як це передбачено у статтях 11 та 509 ЦК України, що виникли з договору, інших юридичних фактів мають виконуватися належним чином відповідно до його умов, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України).

Належне виконання зобов'язання - це виконання зобов'язання, обумовленого, насамперед, в договорі чи акті цивільного законодавства способом, предметом, у встановлений строк та в певному місці, належній особі та належною особою.

Статтею 530 ЦК України встановлено - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У ч. 1 статті 693 ЦК України передбачено договірне встановлення обов'язку покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата).

У зв'язку з цим, судом враховується, що позивач в період з квітня по вересень 2014р. сплатив на розрахунковий рахунок відповідача кошти в загальні сумі 287 504, 44 грн., вказавши у призначені платежу підстави їх оплати "передоплата за хміль згідно договору №6-14-1зх від 05.03.2014р.".

В свою чергу, стаття 664 Цивільного кодексу України передбачає обов'язок продавця передати товар покупцю. У ч. 1 цієї статті момент виконання цього обов'язку пов'язується з моментом надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцем його знаходження.

При цьому абз. 3 ч.1 цієї статті конкретизує, що товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

У ч.1 статті 532 ЦК України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі.

У п. 4.1. Договору №6-14-1зх від 05.03.2014р. сторони погодили місцем виконання зобов'язання з поставки товару - франко-склад продавця (EXW). Згідно п. 4.2 цього Договору транспортні витрати несе покупець.

Строк виконання зобов'язання з поставки товару : вересень-жовтень 2014року.

Відповідач зобов'язання з поставки товару на суму 238 095,00 грн. за накладною №8 від 03.10.14 р. виконав у строк, визначений п.4.1. Договору №6-14-1зх від 05.03.2014р. Разом з тим, станом на останній день строку - 31.10.14року недопоставка товару складала суму 34 855 грн. (а. с. 69).

У частині 3 ст. 612 ЦК України обумовлено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання.

Частиною 2 статті 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (тобто відмовитися від прийняття виконання).

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки є виключно правом покупця, а не продавця. Волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову (постанова ВСУ від 28.11.11р. у справі № 43/308-10).

Судом встановлено, що позивач 20.10.14р. звернувся з претензією № 184/08 до відповідача з вимогою повернути авансові платежі в загальній сумі 287 504,44 грн., не врахувавши , що останню надіслано до закінчення строку виконання відповідачем зобов'язання з поставки товару - 31.10.14р., а також факт поставки товару на суму 238 095,00 грн. за накладною №8 від 03.10.14 р.

Разом з тим, судом враховується, що відповідач до 31.10.14р. не поставив позивачу товар на залишок авансового платежу в сумі 34 855 грн. , тим самим , прострочив виконання свого зобов'язання, яке втратило інтерес для позивача , про що свідчить вчинений позов.

З врахуванням вищевикладеного, позовна вимога про стягнення основного боргу в сумі 34 855 грн. за правилами ч. 2 статті 693 ЦК України є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 статті 35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідач до звернення позивача з цим позовом до суду визнав заборгованість перед позивачем на загальну суму 49 409, 44 грн., яка складається з 34 855 грн. неповернутого авансу та 14 554, 44 грн. неоплаченого товару за видатковою накладною №32 від 26.05.2014р. Однак його пропозиція провести погашення боргу поставкою шишок хмелю врожаю 2015 року в строк до 01.10.15р. позивачем не прийнята, про що свідчить вчинений позов.

З врахуванням викладеного , позовна вимога про стягнення основного боргу в загальній сумі 49 409, 44 грн. за правилами ч.1 ст. 35 ГПК України є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення пені в сумі 6 706, 14 грн. та 25% штрафу в сумі 31 952, 25 грн.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено ч. 2 ст. 231 ГК України.

Окрім того, згідно правової позиції Верховного Суду України у межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (постанова Верховного Суду України від 27 квітня 2012 року у справі № 06/5026/1052/2011, постанова ВСУ від 06.11.13року за позовом ПАТ "Перший Український міжнародний банк").

Стягнення пені передбачене у п. 5.3. Договору №6-14-1зх, відповідно до якого за порушення строків поставки товару і повернення отриманих авансів Продавець сплачує Покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно поставленого товару та суми несвоєчасно повернутих авансів за кожний день прострочення.

Відповідно до розрахунку позивача, в період з 01.11.2014р. по 05.11.2014р. нарахована пеню за порушення строків поставки товару, відповідно до п. 5.3. Договору №6-14-1зх від 05.03.14р., а в період з 06.11.14р. по 25.03.2015р. - пеня за несвоєчасне повернення авансу та оплати поставленого товару , виходячи із загальної суми боргу 49 409, 44 грн.

Перевіривши розрахунок пені на суму 6 706, 14 грн. господарський суд визнав його арифметично правильним, відтак, задовольняє його в заявленому розмірі.

Однак господарський суд не вбачає відстав для стягнення з відповідача 25% штрафу в сумі 31 952, 25 грн., виходячи з наступного.

У п 5.1 Договору №6-14-1зх сторони погодили, що у випадку відмови Продавця від виконання своїх зобов'язань щодо поставки товару Покупцю, Продавець сплачує Покупцю штраф у розмірі 25% вартості недопоставленого товару, обумовленого п. 1.1 даного Договору.

Однак позивачем не доведено належними та допустимими доказами юридичний факт відмови відповідача від виконання своїх зобов'язань щодо поставки товару до 31.10.14р. для застосування штрафу.

В свою чергу, недоведеність позову в цій частині є підставою для відмови у позові за правилами ст. 33 ГПК України.

На підставі ч.2 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4-3, 4-7, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Діброва" (11016, Житомирська область, Олевський район, с. Сущани, вул. Набережна, 4, код ЄДРПОУ 37937378, р/р 26003371176 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хопштайнер Україна" (10008, м. Житомир, вул. Шевченка, буд. 35а, код ЄДРПОУ 32313482, р/р 2600401525082 в Філії Укрексімбанку м. Житомир, МФО 311324):

- 49 409,44 грн. основного боргу;

- 6 706,14 грн. пені;

- 1 827,00 грн. судового збору.

Видати наказ.

3. У стягненні 31 952,25 грн. штрафу за непоставку товару відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12.05.15р.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2- позивачу (разом з наказом) нарочним відповідно до заяви

3- відповідачу (рек. з повідомл.)