Ухвала

від 07.05.2015 по справі 923/680/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78,

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

"07" травня 2015 р. Справа 923/680/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. розглянувши справу

за позовом: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі:

позивача-1 - Фонду державного майна України, м. Київ,

позивача-2 - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон,

позивача-3 - Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", м.Херсон,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проміньчик", м. Луцьк,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мак-Плюс", м. Луцьк,

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (позивач-1), Регіонального відділення цього Фонду по Херсонській області (позивач-2), Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" (позивач-3) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проміньчик" (відповідач) з вимогами про витребування з незаконного володіння відповідача на користь позивача-3 будівель та споруд комплексу загальною вартістю 34 821 736,80 грн., який знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, вул. Поповича П., буд. 2-в, а саме: будівля спального корпусу, А, загальною площею 1446,5 кв. м.; будівля спального корпусу, Б, загальною площею 626,9 кв. м.; будівля спального корпусу, В, загальною площею 642,7 кв. м.; будівля спального корпусу, Д, загальною площею 626,1 кв. м.; будівля спального корпусу, Г, загальною площею 234 кв. м.; адмінбудівля, І, загальною площею 101,1 кв. м.; споруда арочної-кінотеатр, З, загальною площею 493,3 кв. м.; котельня, К, загальною площею 156 кв. м.; котельня, Л, загальною площею 150,5 кв. м.; котельня, М; їдальня, С, загальною площею 1194,3 кв. м.; здравпункт, Т, загальною площею 74,4 кв. м.; дизельна, Н; гуртожиток, О, загальною площею 232,6 кв. м.; сторожка, У, загальною площею 30 кв. м.; склад, Ш; склад-сарай, Ф; склад-сарай, Х; мусорозбірник, Ц; туалети, Р, Ж; огорожа, № 1-7; свердловини, № 8,9; пожежні резервуари, № 10-13; мийка, № 14; мостіння № 1. В обґрунтування позову, зокрема, стверджується про те, що це майно вибуло з володіння позивача-3 поза його волею (при відсутності відповідного волевиявлення позивача-3), а тому підлягає витребуванню у відповідача.

Разом з позовною заявою заступником прокурора Херсонської області подано до суду заяву про забезпечення позову до розгляду справи по суті, шляхом накладання арешту на вказані будівлі та споруди комплексу загальною вартістю 34 821 736,80 грн., який знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, вул.Поповича П., буд.2-в, а також, шляхом заборони Реєстраційній службі Скадовського районного управління юстиції Херсонської області до розгляду судом даної справи по суті вчиняти дії щодо реєстрації речових прав на ці будівлі та споруди. В обґрунтування заяви про забезпечення позову стверджується про неодноразове відчуження в минулому спірного майна, яке належить позивачу-3, під час вирішення судами спорів, пов'язаних з правом власності на це майно, а також, спорів, за наслідками яких виникали підстави для зміни власника цього майна, та про наявність, у зв'язку із цим, загрози здійснення відповідачем під час розгляду даної справи відчуження спірного майна (шляхом купівлі-продажу або у іншій спосіб), що може утруднити та/або зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у разі задоволення позову.

Так, у заяві про забезпечення позову вказано, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.08.2008р. по справі № 7/465-08 була затверджена мирова угода від 15.08.2008р. між Приватним підприємством "Текстиль-Сервіс" та ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" (позивач-3 у даній справі), за умовами якої, в рахунок погашення заборгованості ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", Приватному підприємству "Текстиль-Сервіс" передаються активи (майно) ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", зокрема, спірне у даній (№ 923/680/15) справі майно.

31.08.2009р. ПП "Текстиль-Сервіс" було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптіма" договір купівлі-продажу спірного майна, згідно з яким це майно було відчужено ТОВ "Оптіма".

Постановою Верховного Суду України від 01.09.2009р. ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.08.2008р. по справі № 7/465-08 було скасовано та направлено справу № 7/465-08 на новий розгляд до цього ж господарського суду.

23.09.2009р. ТОВ "Оптіма" на підставі договору купівлі-продажу було відчужено спірне майно Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Луцьктеплоенерго", назву якого, в подальшому, було змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія".

За результатами нового розгляду справи № 7/465-08, ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.07.2011р. провадження по справі № 7/465-08 було припинено. Тобто, ПП "Текстиль-Сервіс" не набуло права власності на майно ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", зокрема, на спірне у даній (№ 923/680/15) справі майно, у зв'язку із чим, ПП "Текстиль-Сервіс" заволоділо цим майном без відповідної правової підстави.

Разом з тим, ухвалою господарського суду Волинської області від 29.12.2011р. по справі № 5004/25/11 була затверджена мирова угода між ТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" (правонаступник ТОВ "Енергетична компанія "Луцьктеплоенерго") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мак-Плюс", за умовами якої, в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" перед ТОВ "Мак-Плюс", останньому передається майно ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", зокрема, спірне у даній (№ 923/680/15) справі майно.

06.03.2013р. ТОВ "Мак-Плюс" здійснило державну реєстрацію права власності на це майно.

16.04.2014р. ТОВ "Мак-Плюс", на виконання протоколу № 6 загальних зборів своїх учасників від 15.04.2014р., на підставі акту приймання-передачі передало до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проміньчик" спірне у даній справі майно, а ТОВ "Проміньчик" прийняло це майно до свого статутного фонду.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.08.2014р. по справі №923/704/14 за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-Плюс" з вимогами про витребування з незаконного володіння ТОВ "Мак-Плюс" на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" майна позов було задоволено та витребувано з незаконного володіння відповідача на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" майно, зокрема, спірне у даній (№ 923/680/15) справі майно.

03.09.2014р. ТОВ "Проміньчик" здійснило державну реєстрацію права власності на спірне у даній справі майно.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2014р. підтверджено законність та обґрунтованість рішення господарського суду Херсонської області від 27.08.2014р. по справі №923/704/14, залишено це рішення без змін.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 ГПК України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно, що належить відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно з пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішення питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Також, у пункті 3 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 роз'яснено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, ціні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Беручи до уваги викладені у заяві заступника прокурора Херсонської області про забезпечення позову фактичні обставини, які підтверджено доданими до позовної заяви документами, щодо укладання угод про відчуження спірного майна та вирішення судами спорів, пов'язаних з правом власності на це майно, а також, спорів, за наслідками яких виникали підстави для зміни власника цього майна (у хронологічному взаємозв'язку (хронологічній послідовності) укладання таких угод та розгляду таких судових справ), а також, з урахуванням предмету позову у даній справі суд дійшов висновку про те, що заява заступника прокурора Херсонської області про забезпечення позову у даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву заступника прокурора Херсонської області про вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а також, шляхом заборони Реєстраційній службі Скадовського районного управління юстиції Херсонської області вчиняти дії щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно.

2. Накласти до вирішення спору по суті арешт на будівлі та споруди комплексу загальною вартістю 34 821 736,80 грн., який знаходиться за адресою - Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, вул. Поповича П., буд. 2-в, а саме, будівлю спального корпусу, А, загальною площею 1446,5 кв. м.; будівлю спального корпусу, Б, загальною площею 626,9 кв. м.; будівлю спального корпусу, В, загальною площею 642,7 кв. м.; будівлю спального корпусу, Д, загальною площею 626,1 кв. м.; будівлю спального корпусу, Г, загальною площею 234 кв. м.; адмінбудівлю, І, загальною площею 101,1 кв. м.; споруду арочної-кінотеатр, З, загальною площею 493,3 кв. м.; котельню, К, загальною площею 156 кв. м.; котельню, Л, загальною площею 150,5 кв. м.; котельню, М; їдальню, С, загальною площею 1194,3 кв. м.; здравпункт, Т, загальною площею 74,4 кв. м.; дизельну, Н; гуртожиток, О, загальною площею 232,6 кв. м.; сторожку, У, загальною площею 30 кв. м.; склад, Ш; склад-сарай, Ф; склад-сарай, Х; мусорозбірник, Ц; туалети, Р, Ж; огорожу, № 1-7; свердловини, № 8,9; пожежні резервуари, № 10-13; мийку № 14; мостіння № 1.

3. Заборонити до вирішення спору по суті Реєстраційній службі Скадовського районного управління юстиції Херсонської області вчиняти дії щодо реєстрації речових прав на будівлі та споруди комплексу загальною вартістю 34 821 736,80 грн., який знаходиться за адресою - Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, вул.Поповича П., буд. 2-в, а саме, будівлю спального корпусу, А, загальною площею 1446,5 кв. м.; будівлю спального корпусу, Б, загальною площею 626,9 кв. м.; будівлю спального корпусу, В, загальною площею 642,7 кв. м.; будівлю спального корпусу, Д, загальною площею 626,1 кв. м.; будівлю спального корпусу, Г, загальною площею 234 кв. м.; адмінбудівлю, І, загальною площею 101,1 кв. м.; споруду арочної-кінотеатр, З, загальною площею 493,3 кв. м.; котельню, К, загальною площею 156 кв. м.; котельню, Л, загальною площею 150,5 кв. м.; котельню, М; їдальню, С, загальною площею 1194,3 кв. м.; здравпункт, Т, загальною площею 74,4 кв. м.; дизельну, Н; гуртожиток, О, загальною площею 232,6 кв. м.; сторожку, У, загальною площею 30 кв. м.; склад, Ш; склад-сарай, Ф; склад-сарай, Х; мусорозбірник, Ц; туалети, Р, Ж; огорожу, № 1-7; свердловини, № 8,9; пожежні резервуари, № 10-13; мийку № 14; мостіння № 1.

4. Копії даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.

          Суддя                     К.В. Соловйов