Рішення

від 09.06.2015 по справі 923/680/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 р. Справа № 923/680/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі:

позивача-1 - Фонду державного майна України, м. Київ,

позивача-2 - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон,

позивача-3 - Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", м.Херсон,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проміньчик", м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мак-Плюс", м. Луцьк,

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

за участю прокурора Кущ В.Г., посвідчення № 016126, виданого 10.04.2013р.

представників сторін:

від позивача-1 - Гладкова Н.В., уповн. представник, довіреність № 415 від 30.12.2014р.;

від позивача-2 - Гладкова Н.В., уповн. представник, довіреність № 24 від 01.08.2014р.;

від позивача-3 - Агафонова І.М., уповн. представник, довіреність № 5-05/18 від 05.05.2015р.;

від відповідача - не прибув;

від 3-ї особи - не прибув.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (позивач-1), Регіонального відділення цього Фонду по Херсонській області (позивач-2), Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" (позивач-3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проміньчик" (відповідач) з вимогами про витребування з незаконного володіння відповідача на користь позивача-3 будівель та споруд комплексу загальною вартістю 34 821 736,80 грн., який знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, вул. Поповича П., буд.2-в, а саме: будівля спального корпусу, "А", загальною площею 1446,5 кв. м.; будівля спального корпусу, "Б", загальною площею 626,9 кв. м.; будівля спального корпусу, "В", загальною площею 642,7 кв. м.; будівля спального корпусу, "Д", загальною площею 626,1 кв. м.; будівля спального корпусу, "Г", загальною площею 234 кв. м.; адмінбудівля, "І", загальною площею 101,1 кв. м.; споруда арочної-кінотеатр, "З", загальною площею 493,3 кв. м.; котельня, "К", загальною площею 156 кв. м.; котельня, "Л", загальною площею 150,5 кв. м.; котельня, "М"; їдальня, "С", загальною площею 1194,3 кв. м.; здравпункт, "Т", загальною площею 74,4 кв. м.; дизельна, "Н"; гуртожиток, "О", загальною площею 232,6 кв. м.; сторожка, "У", загальною площею 30 кв. м.; склад, "Ш"; склад-сарай, "Ф"; склад-сарай, "Х"; мусорозбірник, "Ц"; туалети, "Р", "Ж"; огорожа, № 1-7; свердловини, № 8,9; пожежні резервуари, № 10-13; мийка, № 14; мостіння № 1.

Ухвалою суду від 07.05.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мак-Плюс" залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (3-я особа).

В обґрунтування позову, зокрема, стверджується про вибуття вказаного майна з володіння позивача-3 поза його волею (при відсутності відповідного волевиявлення позивача-3), про протиправну передачу 3-ю особою спірного нерухомого майна до статутного капіталу відповідача, оскільки така передача зазначеного майна відбулася в порушення припису суду згідно набравшого законної сили рішення від 27.08.2014р. у справі № 923/704/14, за яким вказане майно було витребуване у 3-ї особи на користь позивача-3 - дійсного власника цього майна, та прав позивача-3 - власника цього майна. Також, в позовній заяві стверджується про скасування набравшими законної сили судовими рішеннями прийнятого у минулому судового рішення, на підставі якого стала можливою реєстрація права власності на спірне нерухоме майно за іншими, крім позивача-3, суб'єктами господарювання та фактичне вибуття цього майна з володіння позивача-3 - його власника.

Відповідач та 3-я особа належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи. Ухвали суду від 07.05.2015р. та від 26.05.2015р. по справі надіслано поштою, згідно ст.64 ГПК України, за вказаними у позовній заяві адресами відповідача та 3-ї особи, які співпадають з зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ЄДР) за станом на час розгляду даної справи місцезнаходженням відповідача та 3-ї особи, згідно витягів на них з ЄДР (а.с.72-77). Першу з цих ухвал надіслано рекомендованим листом з повідомленням, іншу - рекомендованим листом. До суду повернулися поштові повідомлення про вручення 15.05.2015р. відповідачу та 3-й особі рекомендованих листів з ухвалою суду від 07.05.2015р. Надіслані ж судом відповідачеві та 3-ій особі листи з ухвалою суду від 26.05.2015р. по справі не повертався станом на 09.06.2015р. до суду, без вручення відповідачу та/або 3-ій особі.

08.06.2015 через канцелярію суду надійшла телеграма відповідача з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника відповідача в судовому засіданні. У задоволенні цього клопотання судом відмовлено, з підстав, які вказано у мотивувальній частині цього рішення.

Представники відповідача та 3-ї особи в судове засідання не прибули.

Відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву та інших витребуваних судом від відповідача документів, а 3-я особа не надала суду копій реєстраційних та статутних документів, а також письмові пояснення по суті спору. Про причини ненадання цих документів відповідач та 3-я особа суду не повідомили.

До суду не надходили будь-які заяви та клопотання клопотання прокурора, позивачів та 3-ї особи щодо судового засідання 09.06.2015р.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за його відсутності неможливо розглянути певну справу. Неявка представника відповідача в судове засідання 09.06.2015р. не унеможливлює розгляд справи № 923/680/15. Розгляд справи за відсутності представника відповідача, при тому, що відповідача належним чином повідомлено судом про місце та час розгляду справи, не є порушенням процесуальних прав відповідача.

За вказаних обставин та з аналогічних підстав розгляду справи № 923/680/15 не перешкоджає неявка представника 3-ї особи в судове засідання 09.06.2015р., а розгляд справи за відсутності представника 3-ї особи не порушує процесуальні права цієї особи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України у разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Прокурор підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить задовольнити позов повністю, з зазначених у позовній заяві підстав.

Згідно з наданими суду позивачами письмовими поясненнями по суті спору всі позивачі підтримують позов прокурора в повному обсязі. В судовому засіданні представники позивачів підтримують позов прокурора.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні 09.06.2015р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення прокурора та представників позивачів, дослідивши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

Телеграма відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Проміньчик", яка надійшла до суду 08.06.2015р., містить у собі клопотання про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, у зв'язку із неможливістю відповідача забезпечити участь свого представника в судовому засіданні 09.06.2015р. (а.с.109). У задоволенні цього клопотання судом відмовлено, оскільки, відповідачем не доведено належними доказами, в порядку ч. 2 ст. 4 3 ГПК України та ст.ст. 33,36 ГПК, неможливості участі представника відповідача в судовому засіданні 09.06.2015р. по розгляду даної справи. Також, суд виходить з того, що у даному випадку відповідач не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Додатково стосовно цього клопотання відповідача суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони, зокрема, мають право подавати докази та пояснення, заявляти клопотання. Згідно з частиною 3 цієї ж статті сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання відповідача суд, також, врахував, що згідно з ухвалою від 26.05.2015р. розгляд справи було відкладено на 09.06.2015р., зокрема, через неподання відповідачем витребуваних від нього судом документів, без пояснення суду причин неподання цих документів, з метою повторного витребування таких документів, які відповідач не надав до суду, й за станом на 09.06.2015р. При цьому, згідно з ухвалою від 26.05.2015р. суд не визнавав обов'язковою явку представників сторін в судове засідання 09.06.2015р.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Набравшим законної сили рішенням господарського суду Херсонської області від 27.08.2014р. у справі № 923/704/14 за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-Плюс" про витребування на користь позивача-3 з незаконного володіння відповідача будівель та споруд комплексу, який знаходиться за адресою - Херсонська обл., Скадовський район, м.Скадовськ, вул. Поповича П., буд.2-в, а саме, будівлі спального корпусу, А, загальною площею 1446,5 кв. м.; будівлі спального корпусу, Б, загальною площею 626,9 кв. м.; будівлі спального корпусу, В, загальною площею 642,7 кв. м.; будівлі спального корпусу, Д, загальною площею 626,1 кв. м.; будівлі спального корпусу, Г, загальною площею 234 кв. м.; адмінбудівлі, І, загальною площею 101,1 кв. м.; споруди арочної-кінотеатр, З, загальною площею 493,3 кв. м.; котельні, К, загальною площею 156 кв. м.; котельні, Л, загальною площею 150,5 кв. м.; котельні, М; їдальні, С, загальною площею 1194,3 кв. м.; здравпункту, Т, загальною площею 74,4 кв. м.; дизельної, Н; гуртожитку, О, загальною площею 232,6 кв. м.; сторожки, У, загальною площею 30 кв. м.; складу, Ш; складу-сараю, Ф; складу-сараю, Х; мусорозбірнику, Ц; туалетів, Р, Ж; огорожі № 1-7; свердловин, № 8,9; пожежних резервуарів, № 10-13; мийки, № 14; мостіння № 1, був встановлений факт видачі 09.01.2004р. Відкритому акціонерному товариству "Херсонський бавовняний комбінат" свідоцтва серії САА № 998703 про право власності на нерухоме майно, згідно з яким ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" вказано власником будівель та споруд комплексу, який знаходиться за адресою - Херсонська область, Скадовський район, м.Скадовськ, вул. Поповича П., буд.2-в, а саме, будівлі спального корпусу, А, загальною площею 1446,5 кв. м.; будівлі спального корпусу, Б, загальною площею 626,9 кв. м.; будівлі спального корпусу, В, загальною площею 642,7 кв. м.; будівлі спального корпусу, Д, загальною площею 626,1 кв. м.; будівлі спального корпусу, Г, загальною площею 234 кв. м.; адмінбудівлі, І, загальною площею 101,1 кв. м.; споруди арочної-кінотеатр, З, загальною площею 493,3 кв. м.; котельні, К, загальною площею 156 кв. м.; котельні, Л, загальною площею 150,5 кв. м.; котельні, М; їдальні, С, загальною площею 1194,3 кв. м.; здравпункту, Т, загальною площею 74,4 кв. м.; дизельної, Н; гуртожитку, О, загальною площею 232,6 кв. м.; сторожки, У, загальною площею 30 кв. м.; складу, Ш; складу-сараю, Ф; складу-сараю, Х; мусорозбірнику, Ц; туалетів, Р, Ж; огорожі № 1-7; свердловин, №8,9; пожежних резервуарів, № 10-13; мийки, № 14; мостіння № 1.

Законність та обґрунтованість рішення господарського суду Херсонської області від 27.08.2014р. у справі № 923/704/14 підтверджено постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2014р.

Встановлений рішенням господарського суду Херсонської області від 27.08.2014р. у справі № 923/704/14 факт видачі 09.01.2004р. Відкритому акціонерному товариству "Херсонський бавовняний комбінат" (надалі - позивач-3) свідоцтва серії САА № 998703 про право власності на нерухоме майно, приймається судом доведеним при розгляді даної справи № 923/680/15, без доказування.

Згідно з рішенням господарського суду Херсонської області від 27.08.2014р. у справі № 923/704/14 витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак Плюс" на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" (позивача-3 у даній справі № 923/680/15) будівлі та споруди комплексу, який знаходиться за адресою- Херсонська обл., Скадовський район, м.Скадовськ, вул.Поповича П., буд.2-в, а саме, будівлі спального корпусу, А, загальною площею 1446,5 кв. м.; будівлі спального корпусу, Б, загальною площею 626,9 кв. м.; будівлі спального корпусу, В, загальною площею 642,7 кв. м.; будівлі спального корпусу, Д, загальною площею 626,1 кв. м.; будівлі спального корпусу, Г, загальною площею 234 кв. м.; адмінбудівлі, І, загальною площею 101,1 кв. м.; споруди арочної-кінотеатр, З, загальною площею 493,3 кв. м.; котельні, К, загальною площею 156 кв. м.; котельні, Л, загальною площею 150,5 кв. м.; котельні, М; їдальні, С, загальною площею 1194,3 кв. м.; здравпункту, Т, загальною площею 74,4 кв. м.; дизельної, Н; гуртожитку, О, загальною площею 232,6 кв. м.; сторожки, У, загальною площею 30 кв. м.; складу, Ш; складу-сараю, Ф; складу-сараю, Х; мусорозбірнику, Ц; туалетів, Р, Ж; огорожі № 1-7; свердловин, № 8,9; пожежних резервуарів, № 10-13; мийки, № 14; мостіння № 1 (надалі - спірне майно).

06.03.2013р. ТОВ "Мак-Плюс" (надалі - 3-я особа) здійснило державну реєстрацію права власності на спірне майно, а 16.04.2014р. 3-я особа, на виконання протоколу № 6 від 15.04.2014р. загальних зборів учасників 3-ї особи, на підставі акту приймання-передачі передало спірне майно до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проміньчик", яке ТОВ "Проміньчик" (надалі - відповідач) прийняло до свого статутного фонду.

Згідно Свідоцтва від 03.09.2014р. № 26323271 про право власності на нерухоме майно, виданого реєстраційною службою Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області, відповідач зареєстрований власником спірного майна.

Відповідно до ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 345 Цивільного кодексу України юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна, яка здійснюється у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею ст. 330 Цивільного кодексу України встановлено, що при відчужені майна особою, яка не мала на це право, добросовісний набувач набуває право власності на таке майно, якщо відповідно до ст. 388 цього ж Кодексу майно не може бути витребувано у добросовісного набувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України у випадку, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ч. 3 ст. 388 Цивільного кодексу України у випадку, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник майна має право витребувати його від добросовісного набувача в усіх випадках.

Наявність у діях власника майна волі на передачу цього майна виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

З п.1.1 статуту позивача-3 слідує, що цього позивача створено шляхом перетворення державного підприємства "Херсонський бавовняний комбінат" у Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" в 1996 році у процесі приватизації державного майна. Внаслідок такої приватизації майно державного підприємства стало власністю позивача-3.

В подальшому, внаслідок прийняття судом при розгляді господарської справи №7/465-08 ухвали від 15.08.2008р. (згідно з якою спірне майно відійшло до ПП"Текстиль-Сервіс") стало можливим укладання у 2009 році, двох господарських договорів купівлі-продажу щодо спірного майна (31.08.2009р. між ПП "Текстиль-Сервіс" та ТОВ "Оптіма", а також, 23.09.2009р. між ТОВ "Оптіма" та ТОВ Луцьктеплоенерго").

Після чого, а також, внаслідок прийняття судом при розгляді господарської справи №5004/25/110 ухвали від 29.12.2011р., стала можливою передача спірного майна від ТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" (з 23.12.2009р. - нова назва ТОВ Луцьктеплоенерго") до ТОВ "Мак-Плюс".

Вказану ухвалу суду у справі № 7/465-08 було скасовано 01.09.2009р. Верховним Судом України, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, за результатами якого провадження у справі припинено. Таким чином, у ПП "Текстиль-Сервіс" не виникло права власності на спірне майно.

Відповідно до ст. 129 Конституції України обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. Разом з тим суд зазначає, що з скасованих рішень суду цивільні права та обов'язки, у відповідності до наведеної норми Цивільного кодексу України, не виникають. Так само не виникають цивільні права та обов'язки з рішень суду, що були скасовані через певний часовий період після їх прийняття судом.

Таким чином, у ПП "Текстиль-Сервіс" не виникало права власності на спірне майно. Й, відповідне, таке право не могло в подальшому перейти від ПП "Текстиль-Сервіс" до інших суб'єктів господарювання (ТОВ "Оптіма", ТОВ "Енергетична компанія "Луцьктеплоенерго" (ТОВ "Східноєвропейська теплогенеруюча компанія"), ТОВ "Мак-Плюс" та, в кінцевому результаті, до відповідача у даній справі - ТОВ "Проміньчик". Тобто, а ні ТОВ "Оптіма", а ні ТОВ "Енергетична компанія "Луцьктеплоенерго" (ТОВ "Східноєвропейська теплогенеруюча компанія"), а ні ТОВ "Мак-Плюс", а ні ТОВ"Проміньчик" не набули права власності на спірне у даній справі майно.

За таких обставин суд дійшов висновку про порушення відповідачем права позивача-3 - власника нерухомого майна, стосовно витребування якого поданий позов, внаслідок здійснення відповідачем реєстрації свого, фактично не набутого по ланцюгу, починаючи від ПП "Текстиль-Сервіс" по ТОВ "Проміньчик", включно, права власності на спірне у даній справі майно.

Обраний за позовом спосіб захисту відповідає передбаченим законом способам захисту порушеного права, встановленим ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Спірне у даній справі майно вибуло з володіння позивача-3 - його власника за скасованим судовим рішенням у судовій справі, у якій позивач-3 у даній справі мав процесуальний статус відповідача. Тому слідує вважати, що вказане майно вибуло з володіння позивача-3 не з його волі - за незаконним судовим рішенням.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги про витребування майна підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Фонд державного майна України" цей Фонд є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності. Станом на теперішній час державна частка у статутному капіталі позивача-3 становить 25,0 % + 1 акція. Цей факт будь-ким з учасників судового процесу у даній справі не заперечується та не спростований. Згідно з ч.1 ст. 35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами можуть не доказуватися перед судом, якщо у суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. На підставі цієї норми закону та за відсутності відповідних заперечень учасників судового процесу суд приймає доведеним вказаний факт.

Позов заявлений прокурором у відповідності до приписів ст.36-1, ст. 37 Закону України "Про прокуратуру".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява (або скарга) подається до суду. Позовна заява надійшла до суду 06.05.2015р. Станом на 01.01.2015р. розмір мінімальної заробітної плати становив 1 218,00 грн.

Згідно з п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Ціна поданого прокурором позову складає 34 821 736,80 грн. та відповідає вартості спірного майна, яку встановлено набравшим законної сили рішенням господарського суду Херсонської області від 27.08.2014р. у справі № 923/704/14. Тому, 2 % від ціни позову складають 696 434,74 грн. За таких обставин та у зв'язку із задоволенням позову в повному обсязі стягненню з відповідача до державного бюджету підлягає 73 080,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Витребувати з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Проміньчик" (місцезнаходження: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карбишева, буд.2; ідентифікаційний код юридичної особи 39184802) на користь Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" (місцезнаходження: Херсонська обл., м.Херсон, площа 50 річчя утворення СРСР; ідентифікаційний код юридичної особи 00306710) будівлі та споруди комплексу загальною вартістю 34 821 736,80 грн., який розташований за адресою - Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, вул.Поповича П., буд. 2-в, а саме: будівля спального корпусу, "А", загальною площею 1446,5 кв. м.; будівля спального корпусу, "Б", загальною площею 626,9 кв. м.; будівля спального корпусу, "В", загальною площею 642,7 кв. м.; будівля спального корпусу, "Д", загальною площею 626,1 кв. м.; будівля спального корпусу, "Г", загальною площею 234 кв. м.; адмінбудівля, "І", загальною площею 101,1 кв. м.; споруда арочної-кінотеатр, "З", загальною площею 493,3 кв. м.; котельня, "К", загальною площею 156 кв. м.; котельня, "Л", загальною площею 150,5 кв. м.; котельня, "М"; їдальня, "С", загальною площею 1194,3 кв. м.; здравпункт, "Т", загальною площею 74,4 кв. м.; дизельна, "Н"; гуртожиток, "О", загальною площею 232,6 кв. м.; сторожка, "У", загальною площею 30 кв. м.; склад, "Ш"; склад-сарай, "Ф"; склад-сарай, "Х"; мусорозбірник, "Ц"; туалети, "Р", "Ж"; огорожа, № 1-7; свердловини, № 8,9; пожежні резервуари, № 10-13; мийка, № 14; мостіння № 1.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проміньчик" (місцезнаходження: Волинська обл., м.Луцьк, вул. Карбишева, буд.2; ідентифікаційний код юридичної особи 39184802) на користь державного бюджету до спеціального рахунку р/р31215206783002, МФО 852010, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, код ЄДРПОУ 37959779) 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.06.2015р.

Суддя К.В. Соловйов