Постанова

від 07.05.2015 по справі 922/120/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р. Справа № 922/120/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В. О.

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2071 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 16.03.15 у справі № 922/120/15

за позовом ТОВ "Чернігів молоко", м.Дніпропетровськ,

до ТОВ "С-Транс", м.Зміїв Харківської області,

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Чернігів молоко" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ "С-Транс" заборгованості у сумі 75750,00 грн. за договором поставки №040313/2 від 04.03.13.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.03.15 (суддя Лаврова Л.С.) позов задоволено частково; прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 16.03.15; стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу 47675,00 грн., інфляційні втрати 9014,25 грн., 3% річних - 1145,59 грн., штрафні санкції 9079,62 грн. та судовий збір 2057,65 грн.; в іншій частині позову відмовлено.

Відповідач із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що місцевим господарським судом безпідставно не враховано клопотання ТОВ "С-Транс" про розстрочення виплати боргу, просить оскаржуване рішення змінити та відповідно до ст.121 ГПК України розстрочити сплату боргу згідно з клопотанням відповідача від 24.02.15.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.15 вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 07.05.15. Запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень. Копію даної ухвали було отримано ТОВ "С-Транс" 10.04.15, ТОВ "Чернігів молоко" – 14.04.15 (що підтверджується долученими до матеріалів справи повідомленнями про вручення поштових відправлень).

Однак сторонами вимог вищевказаної ухвали не було виконано, витребуваних судом документів не надано та не направлено представників для участі в судовому засіданні 07.05.15. За таких обставин, враховуючи, що сторони повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності представників позивача та відповідача, які не скористалися своїм диспозитивним правом на участь у засіданні суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Між позивачем та відповідачем було укладено договори поставки товару - сухого молока, вершків та інших продуктів - від 04.03.13 (а.с.10-16) та від 06.02.14 (а.с.17-27) з доповненнями, які є невід'ємними частинами даних договорів.

За вказаними договорами відповідач зобов'язався сплатити вартість товару не пізніше 14-го календарного дня з моменту його отримання.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, позивачем на виконання умов договорів поставлявся товар, однак оплата відповідачем проводилася несвоєчасно. Часткове погашення суми боргу здійснювалося ТОВ "С-Транс" також після звернення ТОВ "Чернігів молоко" до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 75750,00 грн. У зв'язку з цим позивачем неодноразово уточнювалися позовні вимоги. На момент прийняття місцевим господарським судом оскаржуваного рішення сума основного боргу становила 47675,00 грн. Відповідно до наданих позивачем суду першої інстанції уточнень позовних вимог (а.с. 97, 114, 167) позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму боргу, а також нараховані на неї 3% річних у розмірі 1145,59 грн. за період з липня по грудень 2014 року включно, інфляційні витрати у розмірі 9014,25 грн. за цей же період та штрафні санкції у розмірі 22497,75 грн. за період з 18.06.14 по 08.01.15 із розрахунку 0,15% від суми несплаченого товару за кожен день прострочення оплати.

Колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом обґрунтовано, із посиланням на ст.ст. 509, 525, 530, 610 ЦК України, ст.ст.173, 174, 193 ГК України, зроблено висновок, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в розмірі 47675,00 грн. підлягають задоволенню.

Здійснений позивачем розрахунок річних, інфляційних та штрафних санкцій було перевірено місцевим господарським судом та у відповідності до приписів ст.625 ЦК України, зроблено висновок про те, що суми річних та інфляційних підлягають стягненню з ТОВ "С-Транс" на користь ТОВ "Чернігів молоко" у заявленому позивачем розмірі, а сума штрафних санкцій (яка за своєю правовою природою є пенею), виходячи з умов укладених між сторонами договорів та положень ч.1 ст. 230, ч. 4 ст. 231, ч. 6 ст. 232 ГК України, ст. 549 ЦК України та у зв'язку з перевищенням позивачем строку нарахування пені та відсоткової ставки, має бути зменшена. А саме, відповідно до розрахунку суду першої інстанції, пеня підлягає стягненню за шість місяців починаючи з 18.06.14, з урахуванням обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ України за вказаний період (ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань") і становить 9079,62 грн.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказаний розрахунок є методологічно та арифметично вірним, отже місцевим господарським судом правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу та нарахування на неї у вищезазначеному розмірі. У даній частині рішення суду від 16.03.15 сторонами не оскаржується.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що, на його думку, місцевим господарським судом необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "С-Транс" від 24.02.15 про розстрочення виплати боргу.

Як вбачається з даного клопотання (а.с.124), відповідач просив суд розстрочити виплату боргу, який за розрахунком ТОВ "С-Транс" станом на 24.02.15 разом із пенею, інфляційними та річними складав понад 80000,00 грн., на період до 29.05.15.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до змісту вищевказаної норми та правової позиції, викладеної у п. 7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" N 9 від 17.10.12, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто відстрочення або розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку має бути пов'язане з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Відповідачем в обґрунтування клопотання від 24.02.15 про розстрочення сплати боргу надано копії договорів купівлі-продажу №1005 від 01.02.13, №11600 від 31.12.10, №44175 від 01.01.14, укладених ТОВ "С-Транс" як постачальником із покупцями, що знаходяться у Донецькій та Луганській областях. За твердженням відповідача, з початком активних бойових дій на території зазначених областей ТОВ "С-Транс" було змушене припинити поставки товару даним покупцям, що призвело до зниження обсягів постачання, утворення безнадійної заборгованості та неможливості своєчасно розрахуватися з позивачем.

Однак відповідачем не надано суду першої та апеляційної інстанції жодних доказів, які б підтверджували факт дії вищезазначених договорів станом на 06.01.15, коли позивач звернувся з позовом до господарського суду (враховуючи, що строки дії вказаних договорів закінчилися 31.12.13, 31.12.11 та 01.01.15 відповідно, при цьому доказів їх пролонгації відповідачем не надано). ТОВ "С-Транс" також не доведено суду першої та апеляційної інстанції такі обставини як виконання ним умов даних договорів (здійснення поставки товару покупцям), зменшення обсягів поставок у зв'язку з бойовими діями на території Донецької та Луганської областей, наявність заборгованості покупців перед ТОВ "С-Транс" за вищевказаними договорами, її розмір, неможливість погашення, відсутність вини ТОВ "С-Транс" у виникненні даної заборгованості тощо. Також апелянтом не доведено, що фінансовий стан ТОВ "С-Транс" чи будь-які інші обставини ускладнюють виконання рішення суду від 16.03.15 або роблять його неможливим.

Твердження ТОВ "С-Транс" в апеляційній скарзі про те, що одноразове стягнення боргу з даного підприємства призведе до його закриття, банкрутства та звільнення понад 300 працівників, колегія суддів також вважає необґрунтованими – враховуючи, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем здійснювалося часткове погашення боргу і загальна сума, стягнута відповідно до оскаржуваного рішення (66914,46 грн.), є меншою від тієї, що зазначена ТОВ "С-Транс" у клопотанні від 24.02.15 (понад 80000,00 грн.), тобто одноразове стягнення суми боргу, вказаної у клопотанні, фактично не було здійснено.

Отже, на думку суду апеляційної інстанції, місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено відповідачеві у клопотанні про розстрочення виплати боргу із посиланням на недоведеність аргументів заявника.

Колегія суддів також враховує, що на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення відповідачем не було скориговано вищевказаний графік погашення заборгованості з урахуванням уточнення ТОВ "Чернігів молоко" суми позовних вимог від 16.03.15. Тому відсутні фактичні підстави для задоволення клопотання відповідача від 24.02.15 про розстрочення виплати боргу відповідно до наведеного в даному клопотанні графіку (про що просить апелянт), оскільки суми, зазначені у клопотанні та в судовому рішенні, не співпадають навіть з урахуванням платежів, здійснених відповідачем у лютому – березні 2015 року.

В ході апеляційного провадження відповідачем не надано доказів оплати заборгованості після прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення, проте, як вбачається з графіку, що міститься у клопотанні від 24.02.15, станом на 08.05.15 до 29.05.15 відповідачеві залишається здійснити лише два платежі – а саме, сплатити інфляційні, річні та штрафні санкції, загальна сума яких, відповідно до рішення суду від 16.03.15 становить 19239,46 грн. (тобто близько третини від загальної суми задоволених позовних вимог ТОВ "Чернігів молоко").

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем не надано суду першої та апеляційної інстанції доказів наявності виняткових обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України могли б бути підставою для розстрочення виконання рішення суду від 16.03.15. Отже, на момент прийняття судом апеляційної інстанції даної постанови від 07.05.15 відсутні фактичні підстави для задоволення клопотання відповідача від 24.02.15 про розстрочення виплати боргу на строк до 29.05.15.

Інших обставин, що могли б бути підставою для скасування або зміни оскаржуваного рішення, ТОВ "С-Транс" не наведено, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 16.03.15 у справі №922/120/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 12.05.15

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.