Рішення

від 31.01.2007 по справі 13/728-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/728-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.01.07           Справа № 13/728-06.

Господарський суд Сумської області, у складі головуючого судді Лиховида Б.І., суддів Коваленко О.В., Левченко П.І., розглянувши матеріали справи:

За позовом:                 Глухівського міжгосподарського дорожньо-будівельного  

                                     підприємства №5

До відповідача           малого приватного підприємства «Рай»

Про розірвання договору

Та

За зустрічним позовом малого приватного підприємства «Рай»

До відповідача                Глухівського міжгосподарського дорожньо-будівельного  

                                          підприємства №5

Про стягнення штрафу у зв'язку з втратою майна

          В судовому засіданні 25.12.2006 року, відповідно до ст. 77 ГПК України винесено ухвалу про відкладення розгляду справи до 11.01.2007 року.

          В судовому засіданні 11.01.2007 року, відповідно до ст. 77 ГПК України винесено ухвалу про відкладення розгляду справи до 17.01.2007 року.

          В судовому засіданні 17.01.2007 року, відповідно до ст. 77 ГПК України винесено ухвалу про відкладення розгляду справи до 24.01.2007 року.

          В судовому засіданні 24.01.2007 року, відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 31.01.2007 року.

Представники:

Від позивача:       Краснонос О.В., довіреність від 02.03.2005 р.

Від відповідача:   Кучменко С.В.

Від позивача за зустрічним позовом: Кучменко С.В.

Від відповідача за зустрічним позовом: Краснонос О.В., довіреність від 02.03.2005 р.

Суть спору: позивач просить суд розірвати договір схову від 12.06.2003 року, укладений між сторонами, та зобов'язати відповідача звільнити належне позивачу бітумосховище, в якому знаходить гудрон, переданий у відповідності договору схову.  

Відповідач подав відзив на позовну заяву від 08.12.2006 року № 95, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що в відповідача відсутній гудрон, який він вимагає забрати, та на те, що з боку відповідача порушень договору схову не допускалось.

11.01.2006 року від малого приватного підприємства «Рай» надійшла зустрічна позовна заява № 193 від 10.01.2007 року, в якій  він просить стягнути з  відповідача по зустрічному позову – Глухівського міжгосподарського дорожньо – будівельного підприємства № 5  на користь позивача за зустрічним позовом штраф в сумі 10000 грн. 00 коп.

15.01.2007 року відповідачем за зустрічним позовом подано відзив № 003 від 15.01.2007 року на зустрічним позов, в якому проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на те, що постановою господарського суду Сумської області від 31.07.2006 року № 7/74-05 Глухівське міжгосподарське дорожньо – будівельне підприємство № 5 визнано банкрутом та розпочата ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Висіканцева Дмитра Петровича. Тому, за невиконання чи неналежне виконання грошових та інших зобов'язань неустойка не нараховується, згідно п. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Позивач за зустрічним позовом подав заяву про уточнення до зустрічної позовної заяви, стосовно розірвання договору схову від 12.06.2003 року, згідно якого просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом 10000 грн. 00 коп. штрафу у зв'язку з втратою гудроном (переданим на зберігання) якості.  

Відповідач за зустрічним 24.01.2007 року подав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому проти вимог позивача за зустрічним позовом заперечує.

Позивач за зустрічним позовом подав до суду клопотання № 010 від 17.01.2007 року про призначення експертизи. Судом відхилено зазначене клопотання, оскільки його вимоги не стосуються предмету спору у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази для вирішення справи по суті, суд встановив наступне:

12 червня 2003 року між Глухівським міжгосподарським дорожньо-будівельним  підприємством № 5 та малим приватним підприємством «Рай» було укладено договір купівлі - продажу № 6, відповідно до умов якого позивач продав, а відповідач придбав у власність гудрон у кількості 150 тон на загальну суму 30600 грн. 00 коп.

Придбаний гудрон у кількості 150 тон відповідач залишив у сховищі позивача на збереження, уклавши договір схову від 12.06.2003 року. Передача гудрону у кількості 150 тон було оформлено актом приймання - передачі гудрону від 12.06.2003 року.

На момент звернення до суду із позовною заявою (28.11.2006 року) відповідач гудрон не забрав, тоді, як на його адресу неодноразово направлялись листи з вимогами забрати гудрон, але будь-яких дій щодо вивезення гудрону відповідач не прийнято. Листи № 97 від 21.07.2004 року, № 46 23.09.2005 року, № 46 від 18.10.2005 року, № 54 від 02.11.2005 року, № 103 від 14.11.2005 року залишені відповідачем без відповіді та задоволення. Направлення зазначених листів на адресу відповідача підтверджується матеріалами справи.

За наслідками проведеної інвентаризації основних засобів, матеріальних та нематеріальних активів, товарно - матеріальних цінностей, грошових коштів, документів та розрахунків Глухівського МДБП № 5 встановлено, що в бітумосховищі знаходиться гудрон, який належить МПП «Рай». Цей факт відображено у протоколі засідання інвентаризаційної комісії від 18.08.2006 року (в справі).

Згідно до вимог ст.526 ЦК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і відповідно до умов Договору. Кожна сторона повинна вжити всі заходи, необхідні для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси іншої сторони.

Укладаючи договір схову, позивач розраховував отримати грошові кошти від послуг по збереженню гудрону. Відповідно до бухгалтерської довідки  від 29.01.2007 року, відповідач розрахунки за надані послуги по збереженню на здійснював, внаслідок чого позивач, надаючи послуги відповідачу, по збереженню гудрону несе непередбачені витрати. Відповідачем порушено умови договору в частині проведення розрахунку за надані послуги по збереженню.

Згідно п. 1 ст. 652 ЦК України, в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінено або розірвано.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що якщо сторони могли б це передбачити, ними не було б укладено договір або укладено на інших умовах.

Такими обставинами є те, що постановою господарського суду  Сумської області від 31.07.2006 року по справі № 7/74-05 Глухівське міжгосподарське дорожньо – будівельне підприємство № 5 визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Висіканцева Дмитра Павловича.

Відповідно до ст.ст. 23, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність суб'єкта господарювання – банкрута, припиняється. Всі робітники банкрута підлягають звільненню у відповідності до чинного законодавства.

Внаслідок відкриття ліквідаційної процедури Глухівське МДБП № 5 не має можливості надавати МПП «Рай» послуги по збереженню гудрону, так як ці послуги потребують додаткового залучення грошових коштів, що порушує майнові інтереси кредиторів. Крім цього, майно Глухівського МДБП № 5, в тому числі бітумосховище, в якому знаходиться гудрон, включено до ліквідаційної маси і, у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», буде реалізоване для погашення кредиторських вимог.

Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено строк ліквідаційної процедури, який не може перевищувати один рік, даний строк закінчується 30.07.2007 року.

Таким чином, внаслідок істотної зміни обставин, вимоги позивача щодо розірвання договору схову гудрону від 12.06.2003 року укладеного між Глухівського МДБП № 5 та МПП «Рай» та, щодо вимоги звільнення відповідачем бітумосховища, в якому знаходиться гудрон, переданий відповідно до договору схову, є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом на свою користь штраф в сумі 10000 грн. 00 коп., у зв'язку з втратою якості гудроном, переданим на зберігання Глухівському МДБП № 5.

Відповідно до п. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з моменту введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових та інших зобов'язань.

Враховуючи зазначене, вимоги позивача за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.          

Згідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по держмиту в сумі 85 гн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. покладаються на відповідача.    

        Керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов задовольнити повністю.

2.          Розірвати договір схову від 12.06.2003 року, укладений між Глухівським міжгосподарським дорожно - будівельним підприємством № 5 та малим приватним підприємством «Рай».

3.          Зобов'язати мале приватне підприємство «Рай» звільнити, належне Глухівському міжгосподарському дорожно – будівельному підприємству № 5, бітумосховище, в якому знаходиться гудрон, переданий відповідно до договору схову від 12.06.2003 року.

4.          Стягнути з малого приватного підприємства «Рай» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченко, 45; код 22595040)  на користь Глухівського міжгосподарського дорожно – будівельного підприємства № 5 (40000, м. Суми, вул.. Інтернаціоналістів, 5, офіс 22, код 03581500) 85 грн. 00 коп. витрат на державне мито та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6.          В задоволенні зустрічного позову – відмовити.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                                                  Б.І.ЛИХОВИД

СУДДІ                                                                                                  О.В. КОВАЛЕНКО

                                                                                                               П.І.ЛЕВЧЕНКО