Постанова

від 27.04.2007 по справі 13/728-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/728-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

      Україна

      Харківський апеляційний господарський суд

         Постанова

    Іменем України

25 квітня  2007 року                             Справа № 13/728-06

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді      Погребняка В.Я. - доповідач,

                        судді      Горбачової Л.П.,

                        судді      Істоміної О.А.

при секретарі –Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

позивача –предст. Краснонос О.В. ( дов. від 10.04.07 р.)

відповідача -  предст. Северіна Е.І. ( дов. № 18 від 10.04.07 р.) –після перерви 25.04.07 р. не з'явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 928С/2-6) Малого приватного підприємства «Рай»на рішення господарського суду Сумської  області від 31.01.2007 р.  по справі №13/728-06

за позовом Глухівського міжгосподарського дорожньо –будівельного підприємства № 5

до  Малого приватного підприємства «Рай»

про розірвання договору

та                                                                 

за зустрічним позовом Малого приватного підприємства «Рай»                                                                      

до Глухівського міжгосподарського дорожньо –будівельного підприємства № 5

про стягнення штрафу у зв'язку з втратою майна.

                                                      встановила:

У судовому засіданні 23 квітня 2007 року було об'явлено перерву до 25 квітня 2007 року.

Позивач, за первісним позовом, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив суд розірвати договір схову від 12.06.2003 р., укладений між Малим приватним підприємством «Рай»та Глухівським міжгосподарським дорожньо –будівельним підприємством № 5 та просив зобов'язати МПП «Рай»звільнити належне Глухівському МДБП №5 бітумосховище, в якому знаходиться гудрон, переданий у відповідності до договору схову від 12.06.03 р.

Позивач, за зустрічним позовом, звернувся до господарського суду Сумської області з зустрічною позовною заявою від 110.01.07 р. та уточненнями до неї від 16.01.07 р., в якій просив стягнути з Глухівського МДБП № 5 штрафу в розмірі 10000 грн., у зв'язку з втратою якості гудроном, переданим на зберігання Глухівському МДБП № 5.

            Рішенням господарського суду Сумської області від 31.01.2007 р. ( колегія суддів у складі: головуючого судді Лиховіда Б.І., суддів Коваленко О.В., Левченко П.І.) первісний позов задоволено повністю. Розірвано договір схову від 12.06.2003 р., укладений між Глухівським МДБП № 5 та МПП «Рай». Зобов'язано МПП «Рай»звільнити, належне Глухівському МДБП № 5  бітумосховище, в якому знаходиться гудрон, переданий відповідно по договору схову від 12.06.03 р. Стягнуто з МПП «Рай»на користь Глухівського МДБП № 5  85,00 грн. витрат на державне мито та 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

            Відповідач за первісним позовом, Мале приватне підприємство «Рай», не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 31.01.07 р. по даній справі і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити Глухівському МДБП № 5 у первісному позові та задовольнити зустрічний позов. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 18.03.04 р. рішенням господарського суду Сумської області по справі № 17/58 було зобов'язано Глухівське МДБП № 5 повернути МПП»Рай»150 тон гудрону по ціні 204 грн. за одну тону на загальну суму 30600 грн. згідно договору зберігання від 12.06.03 р. Але протягом двох років вказане рішення суду не виконано по вині Глухівського МДБП № 5. Апелянт не вбачає правових підстав для розірвання договору схову № 12.06.03 р., оскільки вказаний договір укладався на один місяць і на час його укладання ніхто не знав про банкрутство позивача. Не погоджується апелянт і з тим, що суд першої інстанції відмовив йому у стягненні штрафу в розмірі 10000 грн. з Глухівського МДБП № 5 за невиконання останнім зобов'язання, передбаченого п.2.2.4 договору схову, згідно з яким Глухівське МДБП № 5 зобов'язалося повернути гудрон на першу вимогу МПП «Рай».

            Позивач за первісним позовом подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Сумської області від 31.01.07 р. по даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому, позивач посилається на те, що відповідно до умов договору схову він повинен був повернути майно ( гудрон) на першу вимогу МПП «Рай»шляхом відвантаження всієї кількості гудрону в автомобільний транспорт, наданий МПП «Рай». Але сторони не передбачили за чий рахунок будуть  проводитися підготовчі роботи по розігріву гудрону, у зв'язку з технологічними особливостями його відвантаження, а саме попереднім його розігрівом, вартість якого ставить 60000,00 грн., тобто в двічі більше від вартості самого гудрону. 07.08.03 р. після закінчення строку зберігання  МПП «Рай»прибув за гудроном, але його автомобільний транспорт не був призначений для перевезення гудрону, через що майно не було своєчасно відвантажено.

            Крім того, позивач наполягає на тому, що він неодноразово письмово звертався до МПП «Рай»з вимогами прибути до Глухівського МДБП № 5 з автомобільним транспортом для вивезення гудрону, але його вимоги залишилися без відповіді та задоволення. Не погоджується позивач і з посиланням МПП «Рай»на акти випробувань № № 2171,272,273 від 07.07.04 р. та протокол випробувань № 176 від 03 -04.01. 2006 р., оскільки такі випробування дорожньо –будівельного матеріалу проводились з бітумосховища, як зазначено у висновках, за адресою ст. Есмань, Глухівського району, Сумської області, а бітумосховище, яке належить Глухівському МДБП № 5 , і в якому знаходиться переданий на зберігання гудрон у кількості 150 тон розташоване за адресою: Сумська область, Глухівський район, с. Первомайське, вул. Леніна б/н.

            Отже позивач за первісним позовом, а відповідач за  зустрічним позовом вважає. що зустрічна позовна заява  про стягнення з нього на користь МПП «Рай»штрафу в сумі 10000 грн. є безпідставною та необґрунтованою, оскільки МПП «Рай»не надано доказів, які підтверджували б факт, що гудрон у кількості 150 тон відсутній або є в наявності але неналежної якості.

            Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає необхідним частково   скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, виходячи із наступного.

Задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції виходив з того, що  у Глухівського МДБП № 5 суттєво змінились обставини договору, у зв'язку з визнанням його банкрутом, що є підставою для розірвання договору схову від 12.06.03 р.

            Проте, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду такий висновок вважає помилковим.

            Відповідно до договору купівлі –продажу № 6 від 12.06.03 р. позивач продав відповідачеві 150 тон гудрону по ціні 204 грн. за одну тону на загальну суму 30600,00 грн., що підтверджується накладною № 50 від 12.06.03 р.

            Відповідно до п.5.1.1 зазначеного договору переданий гудрон відповідав стандартам та технічним умовам.

            Того ж дня між сторонами було укладено договір відповідного зберігання 150 тон гудрону строком на один місяць. Згідно умов договору зберігач зобов'язався зберігати та повернути 150 тон гудрону за першою вимогою шляхом відгрузки на його автотранспорт. Гудрон було передано по акту приймання –передачі від 12.06.03 р.  (а.с.10).

            Як видно з матеріалів справи, 11.07.03 р. МПП «Рай»звернувся до Глухівського МДБП № 5 з заявою № 37 про відвантаження йому 150 тон гудрону за першою вимогою шляхом відгрузки на його автотранспорт за договором схову від 12.06.03 р. Факт отримання вказаної заяви підтверджується штампом Глухівського МДБП № 5 за вхідн. кореспонденцією за № 15 від 11.07.03 р. Вдруге МПП «Рай»звернувся з такою ж заявою за  вих. № 42 01.08.03 р., що підтверджується поштовою квитанцією та описом вкладень про відправку заяви на адресу  позивача заказною кореспонденцією.

            Вимоги МПП «Рай»не були виконані, у зв'язку з чим підприємство звернулося до господарського суду Сумської області  з позовом до  Глухівського МДБП № 5 про зобов'язання повернути 150 тон гудрону по ціні 204 грн. за одну тону на загальну суму 30600 грн. та про стягнення 667080,00 грн. неустойки за невиконання договірних зобов'язань.

            Рішенням господарського суду Сумської області від 18.03.04 р. по справі № 17/58 позов МПП «Рай»задоволено. Зобов'язано Глухівське МДБП № 5 повернути МПП «Рай»150 тон гудрону по ціні 204 грн. за одну тону на загальну суму 30600 грн. згідно договору зберігання від 12.06.03 р. Стягнуто з Глухівського МДБП № 5 на користь МПП «Рай»636480 грн. неустойки, 1700 грн. витрат по державному миту та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

            Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.04 р. по справі № 17/58 рішення господарського суду Сумської області від 18.03.04 р. по справі № 17/58 змінено. А саме, в частині стягнення неустойки в розмірі 636480 грн. , 1615 грн. держмита та 112 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу скасоване та в позові в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. Вказана постанова суду є чинною. Тобто, Глухівський МДБП № 5 зобов'язаний повернути МПП «Рай»150 тон гудрону по ціні 204 грн. за одну тону на загальну суму 30600 грн.

            При цьому суди першої  та апеляційної інстанцій приймаючи в цій частині судове рішення виходили з того, що на неодноразові звернення МПП «Рай»з проханням повернути 150 тон гудрону Глухівське МДБП № 5  відмовлялося, про що був складений акт № 1.

            Згідно ст.ст. 936,949 ЦК України зберігач зобов'язаний повернути майно, яке було передане поклажедавцем на зберігання за його вимогою.

            Як видно з матеріалів справи, 21.08. 2004 р. МПП « Рай»направив наказ № 17/58 від 02.04.2004 р. на виконання до відділу державної виконавчої служби Глухівського міського управління юстиції.

            15.05.2004 р. ухвалою господарського суду Сумської області про порушення провадження у справі № 3/262-04 за позовом Глухівського МДБП № 5 до МПП «Рай»про визнання договору схову недійсним  зупинено виконавче провадження по наказу № 17/58, виданому 02.04.04 р. господарським судом Сумської області на виконання рішення господарського суду Сумської області від 18.03.04 р. до вирішення справи № 3/262 -04.

            Рішенням господарського суду Сумської області від 26.08.04 р. по справі № 3/262-04 забезпечення позову, передбачене ухвалою господарського суду Сумської області від 25.05.04 р., шляхом зупинення виконавчого провадження по наказу № 117/58, виданому господарським судом Сумської області 02.04.04 р. на виконання рішення господарського суду Сумської області від 18.03.04 р. скасовано.

            Рішенням господарського суду Сумської області від 26.08.04 р. по справі № 3/262 -04 у позові відмовлено, на підставі того, що позивачем не надано належних доказів невідповідності умов договору вимогам чинного законодавства.

            Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.06 р. рішення господарського суду Сумської області  від 26.08.04 р. по справі № 3/262 -04 залишено без змін.

            Слід зазначити, що відповідно до статті 35 ГПК України, рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для господарського суду, щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

            Факти  які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

            Згідно ч.1,2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, а також за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

            Як видно з матеріалів справи, ще в липні 2003 року МПП «Рай»п росив Глухівське МДБП № 5 повернути гудрон. Стосовно цього предмету спору є невиконане до наступного часу судове рішення по справі № 17/58.

            Таким чином, невиконання умов укладеного договору схову від 12.06.03 р. Глухівським МДБП № 5 не може бути підставою для його розірвання.

             Крім того, як видно з наданих позивачем за первісним позовом документів, а саме договору купівлі –продажу від 26.12.2006 р., бітумосховище, яке розташоване за адресою Сумська обл.., Глухівський район, с. Первомайське, вул. Леніна б/н і в якому знаходиться спірний гудрон продано Глухівським МДБП № 5 ТОВ «Будінвест -4».  

             Тобто,  слід зазначити, що у позивача на час розгляду даної справи не має правових підстав та правового інтересу до звільнення гудрону з бітумосховища.

            За таких обставин, колегія суддів, беручи до уваги ту обставину, що між сторонами вже розглядалися господарські  спори стосовно виконання умов договору схову від 12.06.03 р. та рішеннями суду по справі № 17/58 та  по справі № 3/262 було встановлено відповідність умов спірного договору вимогам чинного законодавства, а також враховуючи, що позивач не надав належних доказів в обґрунтування своїх тверджень щодо порушення договору схову від 12.06.03 р. МПП «Рай», колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправомірно дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову Глухівському МДБП № 5 щодо розірвання договору схову від 12.06.03 р., укладеного між сторонами та щодо зобов'язання МПП «Рай»звільнити належне Глухівському МДБП № 5 бітумосховище, в якому знаходиться гудрон.

            Щодо зустрічного позову МПП «Рай»ДО глухівського МДБП № 5 , колегією суддів встановлено наступне.

            МПП «Рай»вважає, що гудрон, який знаходиться на відповідному зберігання у Глухівського МДБП № 5 не є належної якості, оскільки проведеною експертизою як Глухівським МДБП № 5 так і МПП «Рай»не підтверджено належну якість цього гудрону.

            Як видно з матеріалів справи, а саме протоколу випробування № 271, № 272, № 273 від 07.07.06 р. та протоколу випробувань № 176 від 03 -04. 01.2006 р. (а.с. 47-52) випробування дорожньо –будівельного матеріалу проводились з бітумосховища, за адресою ст. Есмань Глухівського району Сумської області. Однак, в матеріалах справи є копія інвентаризаційної справи Глухівського МДБП № 5, виданої КП  «Глухівське бюро технічної інвентаризації  на с. Первомайське Глухівського району Сумської області, з якого видно, що у с. Первомайському також є бітумосховище, яке належить відповідачу за зустрічним позовом.

            При цьому Глухівське МДБП № 5 наполягає на те, що спірний гудрон знаходиться саме в цьому бітумосховищі, тобто якість майна, яке знаходиться на зберіганні перевірялась не за місцем знаходження спірного гудрону.

            Відповідно до п.3.1 договору схову гудрону від 12.06.03 р. зберігач  Глухівське МДБП № 5 відповідає за втрату та нестачу майна в розмірі вартості втраченого, а також сплачує штраф в розмірі десятикратної вартості недостающого майна.

            У  зв'язку з втратою якості гудрону, переданого на зберігання Глухівському МДБП № 5 МПП «Рай»просить стягнути з відповідача 10000 грн. штрафу.

Таким чином, договором схову передбачено штрафні санкції у розмірі десятикратної вартості за недостающе майно. МПП «Рай»просить же стягнути штраф за втрачену якість гудрону.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.

Однак, надані МПП «Рай»акти випробувань № 271,№ 272, № 273 від 07.07.04 р. та протокол випробувань № 176 не можуть вважатися належними доказами, оскільки як встановлено судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження  гудрон є специфічною речовиною і для встановлення його якості необхідно проведення спеціальної експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що пред'явлений МПП «Рай»розмір штрафу зроблено без обґрунтування підстав. Крім того право на його  стягнення  також МПП «Рай»не доведено, так як необхідних доказів про втрату якості гудрону не надано.

Отже, суд першої інстанції правомірно відмовив МПП «Рай»у зустрічного задоволенні позову.

Оцінивши доводи, викладені відповідачем за первісним позовом в апеляційній скарзі, виходячи з відсутності правових підстав у господарського суду для задоволення позовних вимог позивача за первісним позовом, колегія суддів не може погодитись з рішенням господарського суду Сумської області від 31.01.07 р., тому вважає, що апеляційна скарга МПП «Рай»підлягає частковому задоволенню , а відтак, оскаржуване рішення в частині задоволення первинного позову підлягає скасуванню.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову , колегія суддів приходить до переконливого висновку про прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні первісного позову, оскільки правові підстави для розірвання договору схову від 12.06.03 р. за для зобов'язання  МПП «Рай»звільнити належне Глухівському МДБП № 5 бітумосховище, в якому знаходиться гудрон відсутні через те, що стосовно спірного майна вже є чинне судове рішення по справі № 17/58, яке знаходиться на виконанні.

Щодо зустрічного позову, то колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно та обґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог МПП «Рай»до Глухівського МДБП № 5 про стягнення штрафу ,

             Колегія суддів вважає за необхідне стягнути з Глухівського МДБП № 5 на користь МПП «Рай»судові витрати за сплачене державне  у сумі 25 грн.50 коп.  за апеляційною скаргою  , яку задоволено частково.

             На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99,101, п.2 ч.1 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Рай»задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 31.01.2007 р. по справі № 13/728-06  скасувати в частині пунктів 1-4 резолютивної частини рішення та прийняти в цій части нове рішення.

В задоволенні первісного позову відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 31.01.2007 по справі № 13/728-06 залишити без змін.

Стягнути з Глухівського  міжгосподарського  дорожньо –будівельного  підприємства № 5 на користь Малого приватного підприємства «Рай»витрати за сплачене державне мито у сумі 25 грн. 50 коп. за апеляційною скаргою.

Суду першої інстанції видати відповідний наказ.

Судді:                                                                    Погребняк В.Я.

                                                                                               Горбачова Л.П.

                                                                                              Кравець Т.В.