Постанова

від 12.05.2015 по справі 826/1964/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 травня 2015 року № 826/1964/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Мааліт" до третя особа Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб Дніпровського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Бондаренко І.П. Головного управління юстиції у місті Києві Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Мааліт» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державного реєстратора Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації Бондаренко Ірини Павлівни (далі по тексту - відповідач-1) та Головного управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач-2), третя особа - Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про:

- визнання дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб Дніпровського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Бондаренко І.П. протиправними щодо внесення 17 червня 2014 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців інформацію (дані про реєстраційні дії) за №10671430009002254 щодо відсутності ПП «Мааліт» за адресою: 02090, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8;

- визнати недостовірною та скасувати внесену державним реєстратором Бондаренко І.П. 17 червня 2014 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців інформацію - данні про реєстраційні дії за №10671430009002254, щодо відсутності ПП «Мааліт» за адресою: 02090, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8;

- зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у місті Києві скасувати запис від 17 червня 2014 року за №10671430009002254 щодо відсутності ПП «Мааліт» за адресою: 02090, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8 та внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний реєстраційний запис від 17.06.2014р. №10671430009002254 внесений протиправно, оскільки державним реєстратором не було дотримано строків, передбачених частиною 14 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2015 року відкрито провадження в адміністративний справі № 826/1964/15 закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2015 року.

У зв'язку з неявкою в судове засідання, призначене на 14 квітня 2015 року представників сторін, фіксування судового засідання не здійснювалось.

В судовому засіданні, призначеному на 22 квітня 2015 року суд оголосив перерву за клопотанням представника позивача до 28 квітня 2015 року. Відповідач - 1 проти позовних вимог заперечив з тих підстав, що він правомірно вніс оскаржуваний реєстраційний запис.

У судовому засіданні 28 квітня 2015 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його.

Відповідач - 2 та третя особа в судове засідання не з'явилися, будь-яких пояснень з приводу позовних вимог суду не надали.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

ПП "МААЛІТ" зареєстроване Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією від 10.03.2005р. за №10571020000002254. Код ПП "МААЛІТ" за ЄДРПОУ: 33345489.

ПП "МААЛІТ" взято на податковий облік в органах податкової служби за № 10051 від 07.03.2005р. та перебуває на обліку в ДПІ у Дніпровському районі м. Києва.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 07.05.2007р. № 100039458 позивач є платником ПДВ.

13 травня 2014 року ПП "МААЛІТ" подано до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб Дніпровського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу ПП "МААЛІТ", на підставі чого державним реєстратором Лопохою В.П. внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис від 13.05.2014р. №10671060008002254 про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на підставі повідомлення ДПІ за формою №18-ОПП від 29.04.2014р. №2617/9/26-53-1-8-05-09 державним реєстратором Бондаренко І.П. 14.05.2014р. направлено ПП "МААЛІТ" повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У зв'язку з поверненням повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу з відміткою «Не значиться», державним реєстратором Бондаренко І.П. внесено 17.06.2014р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис №10671430009002254 щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 11 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з ч. 12 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Судом встановлено, що до державного реєстратора надійшло повідомлення ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві за формою №18-ОПП від 29.04.2014р. №2617/9/26-53-1-8-05-09 про направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Державним реєстратором Бондаренко І.П. на підставі статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» направлено 14.05.2014р. на адресу позивача повідомлення щодо необхідності подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Суд зазначає, що у відповідності до норм вказаної статті Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Частиною 14 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Судом встановлено, що поштовий конверт з повідомленням державного реєстратора від 14.05.2014р. щодо необхідності подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, повернувся 05.08.2014р. з відміткою «Не значиться».

Таким чином, враховуючи норми частини 14 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державний реєстратор Бондаренко І.П. повинен був внести відомості до Єдиного державного реєстру про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу не раніше 05.08.2014р.

Разом з тим, слід зазначити, що ПП «Мааліт» 13.05.2014р. були підтверджені відомості про юридичну особу.

Отже, суд приходить до висновку про протиправність дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб Дніпровського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Бондаренко І.П. щодо внесення 17.06.2014р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису №10671430009002254 про відсутність юридичної особи за вказаною адресою.

Слід зазначити, що частиною другою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, на підставі викладеного та враховуючи частину другу статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливим визнати протиправним та скасувати реєстраційний запис №10671430009002254 державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб Дніпровського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Бондаренко І.П. внесений 17.06.2014р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відсутність юридичної особи за вказаною адресою.

В частині позовних вимог щодо зобов'язання Головне територіальне управління юстиції у місті Києві скасувати запис від 17 червня 2014 року за №10671430009002254 щодо відсутності ПП «Мааліт» за адресою: 02090, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8 та внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, суд зазначає наступне.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність встановленим частиною третьою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за такими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Отже, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними статтею 2 КАС України.

Відтак, дана вимога, суперечить повноваженням адміністративного суду.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог Приватного підприємства «Мааліт».

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов Приватного підприємства «Мааліт» задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб Дніпровського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Бондаренко Ірини Павлівни щодо внесення 17.06.2014р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису №10671430009002254 про відсутність Приватного підприємства «Мааліт» за вказаною адресою.

3. Визнати протиправним та скасувати реєстраційний запис №10671430009002254 державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб Дніпровського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Бондаренко Ірини Павлівни внесений 17.06.2014р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відсутність Приватного підприємства «Мааліт» за вказаною адресою.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Судові витрати в сумі 36,54грн. присудити на користь Приватного підприємства «Мааліт» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник