Ухвала

від 16.02.2015 по справі 759/13594/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

16 лютого 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Сувенір Інтернешнл» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Сувенір Інтернешнл» про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Справа № 759/13594/2014 № апеляційного провадження:22-ц/796/3527/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій вона просить заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 214 року скасувати та ухвалити нове рішення в межах повноважень суду апеляційної інстанції.

Вищевказана цивільна справа надійшла на адресу Апеляційного суду м. Києва 29 січня 2015 року.

02 лютого 2015 року вказану цивільну справу було направлено до Святошинського районного суду м. Києва для належного оформлення, а саме: матеріали цивільної справи мають неохайний вигляд та між аркушами справи 70-73 не підшитий конверт, а зворотне повідомлення (а.с. 72) підшитий на половину, крім того на вказаних аркушах справи вказана нумерація не є зрозумілою, оскільки не коректно виправлена.

Після чого, 12 лютого 2015 року вказана цивільна справа повернулася до Апеляційного суду м. Києва, як вказано у супровідному листі з належним оформленням справи.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя - доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліку і в разі, якщо справа не підшита, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Отже, при повторному опрацюванні матеріалів цивільної справи, виявлено наступні порушення, а саме: матеріали цивільної справи мають неохайний вигляд та не підшиті належним чином, сторінки справи розпадаються починаючи з 89 аркушу справи, що не дає можливості для вивчення матеріалів, які в ній містяться.

Вказані обставини позбавляють апеляційну інстанцію проводити подальші процесуальні дії.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Сувенір Інтернешнл» про стягнення заборгованості за кредитним договором, повторно повернути до Святошинського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у п'ятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: