Ухвала

від 13.05.2015 по справі 910/16089/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"13" травня 2015 р. Справа №910/16089/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Федорчука Р.В.

Лобаня О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Бережанського Миколи Миколайовича на рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2014 (повне рішення складено 03.10.2014)

у справі №910/16089/14 (суддя Марченко О.В.)

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Поліс-Центр»

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер»

про визнання недійсною ковер-ноти та стягнення 61 864,12 грн.,

за участю представників сторін:

від скаржника: не з'явились;

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.09.2014 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним ковер-ноту від 12.10.2012 № 01/001/2134МП-04, укладену приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Поліс-Центр» і приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інтер». Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер» на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Поліс-Центр» 61 864,12 грн. грошових коштів та 3 045,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Бережанський М.М. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі №910/16089/14 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що прийняте рішення у даній справі може істотно вплинути на права та обов'язки Бережанського М.М. Так, на час підписання договору між ПрАТ «Страхова компанія «Поліс-центр» та ПрАТ «Страхова компанія Інтер» Бережанський М.М. виконував повноваження директора ПрАТ «Страхова компанія «Поліс-центр» та безпосередньо підписував договори, у тому числі й оспорюваний договір у даній справі. Визнання ковер-ноти недійсною буде мати наслідком встановлення юридичних фактів щодо особи, яка підписала даний договір.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2015 у справі №910/16089/14 апеляційну скаргу Бережанського Миколи Миколайовича прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

12.05.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу Бережанського М.М., в якому позивач просить рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі №910/16089/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Бережанського М.М. - без задоволення.

Представники позивача, відповідача та скаржника в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи. Однак, вказана обставина не перешкоджає розгляду справи, оскільки учасники судового процесу, які не з'явились в судове засідання, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача, відповідача та скаржника.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Згідно з ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

З наведеної норми вбачається, що підставою для надання певній, не залученій до участі у справі, особі права на звернення з апеляційною скаргою є саме порушення її прав або охоронюваних законом інтересів внаслідок вирішення судом спору у справі, до участі в якій ця особа обов'язково підлягала залученню як така, що мала певні права і обов'язки у спірних правовідносинах.

При цьому, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 02.09.2008 у справі №23/294.

Відповідно до п. 5-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою скаржник не зазначив яким чином оскаржуване рішення суду впливає на його права та обов'язки та у чому саме полягає порушення його прав та законних інтересів.

Рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі №910/16089/14 не містить висновків, які стосуються прав та обов'язків Бережанського Миколи Миколайовича.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що наявність трудових відносин між Бережанським М.М. та ПрАТ «Страхова компанія «Поліс-Центр» підтверджується контрактом від 22.03.2010. Відповідно до вказаного контракту Бережанський М.М. був призначений на посаду директора ПрАТ «СК «Поліс-Центр» з 22.03.2010.

Однак, згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що з 06.06.2014 керівником (тимчасово виконуючим обов'язки) ПрАТ «Страхова компанія «Поліс-Центр» є Мерза Денис Бейлович.

Як вбачається з матеріалів справи та беручи до уваги предмет спору у даній справі, у разі задоволення позову так і в разі відмови в його задоволенні, рішення в даній справі жодним чином не впливає на права та обов'язки Бережанського Миколи Миколайовича, оскільки спірна ковер-нота підписана не Бережанським М.М., а провідним спеціалістом зі страхування Корнило А.В.

З матеріалів справи вбачається, що Бережанський Микола Миколайович не визначений в цій справі ані стороною, ані третьою особою. Водночас, скаржник не підпадає й під ознаки особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права та обов'язки, з огляду на те, що рішення місцевого господарського суду від 29.09.2014 у справі №910/16089/14 не містить висновків про його права та обов'язки.

Згідно п. 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 у разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Відповідно до п. 5-2 вище зазначеної постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 якщо буде встановлено, що права особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з відсутністю вирішення в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду питання про права та обов'язки скаржника, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення апеляційного провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі №910/16089/14 за апеляційної скаргою Бережанського Миколи Миколайовича на рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі №910/16089/14 припинити.

2. Справу №910/16089/14 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Р.В. Федорчук

О.І. Лобань