Постанова

від 13.05.2015 по справі 826/4224/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 травня 2015 року                     № 826/4224/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкор ЛТД"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Анкор ЛТД» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними дії відповідача по оформленню результатів позапланової документальної перевірки у формі акту №955/26-55-22-09/23708687 від 15.10.2014р. про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Анкор ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово – господарських взаємовідносин з ТОВ «Мазурек-Груп» за незрозумілий період та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 27.10.2014р. №146926552209.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення – рішення прийнято відповідачем протиправно, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2015 року відкрито провадження в адміністративний справі № 826/4224/15 закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 06 квітня 2015 року.

У судовому засіданні 06 квітня 2015 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його. Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з тих підстав, що оскаржуване податкове повідомлення – рішення прийнято правомірно.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

На підставі направлення від 08.10.2014р. №2128/26-55-22-09, згідно п.п. 75.1.5 статті 75, п.п. 78.1.1 статті 78 ПК України та наказу №2931 від 08.10.2014р. відповідачем проведена перевірка ТОВ «Анкор ЛТД» за результатами якої 15.10.2014р. складено акт №955/26-55-22-09/23708687 про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських відносин із платником податків: ТОВ «Мазурек-Груп» (код ЄДРПОУ 38899716) за період з 01.03.2014р. по 31.03.2014р. (далі по тексту – Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п. 198.6 статті 198, п. 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 ПК України, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у березні 2014 року у сумі 101 805грн.

На підставі встановленого порушення відповідачем 27.10.2014р. прийнято податкове повідомлення – рішення №146926552209, яким за порушення п. 198.6 статті 198, п. 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 101 805грн., у тому числі основний платіж – 101 805 грн. та штрафна санкції – 25 451грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та ТОВ «Мазурек-Груп», обставини використання придбаних товарів у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, фінансово – господарські взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Мазурек-Груп» відбувались без укладення договору.

Під час перевірки позивачем були надані перевіряючому:

-          податкові накладні: №311 від 03.03.2014р., №312 від 03.03.2014р., №313 від 03.03.2014р., №314 – 321 від 03.03.2014р. на суму 610 832грн., у тому числі ПДВ – 101 805,3грн.;

-          видаткові накладні: №14030301, №14030302, №14030303, №14030304, №14030305, №14030306, №14030307, №14030308, №14030309, №14030310, №14030311 від 03.03.2014р.

Позивачем до складу податкового кредиту включено суму по податковим накладним на суму 102 131грн. за березень 2014 року.

З Акту перевірки судом вбачається, що ТОВ «Мазурек-Груп» було виписано в адресу позивача 11 штук податкових накладних в сумі ПДВ до 10000грн., які не було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач про порушення позивачем норм п. 198.6 статті 198, п. 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 ПК України дійшов з того, що ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт №1167/26-59-22-13/38899716 від 30.04.2014р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мазурек-Груп» з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.01.2014р. по 31.03.2014р., яким встановлено, що стан платника податків – 9 (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням).

Перевіркою встановлено відсутність реального здійснення операцій за період з 01.01.2014р. по 31.03.2014р. У ТОВ «Мазурек-Груп» відсутні об'єкти оподаткування (відсутня передача товару (послуг) з ПДВ по операціях з продажу товарів (надання послуг) до вище зазначених контрагентів – постачальників, в тому числі ТОВ «Коло Консалтинг» за перевіряємий період.

Перевіркою встановлено порушення норм статей 22, 138, п. 184.5 ст. 184, п.п. 185.1 ст. 185, п. 198.6 ст. 198, п.п. 201.6, 201.7, 201.8 статті 201 ПК України, що призвело до завищення податкових зобов'язань та завищення податкового кредиту за період з 01.01.2014р. по 31.03.2014р.

Слід зазначити, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2014р. у справі №826/7133/14 за позовом ТОВ «Мазурек-Груп» до ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ДПІ у Шевченківському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві по проведенню зустрічної звірки ТОВ “Мазурек-груп” щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2014 року по 31.03.2014р.

Визнано протиправними дії ДПІ у Шевченківському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві по оформленню результатів зустрічної звірки ТОВ “Мазурек-груп” у формі Акту №1067/26-59-22-13/38899716 від 30.04.2014р. про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2014р. по 31.03.2014р.

Визнано протиправними дії ДПІ у Шевченківському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві по внесенню змін до облікових даних платника ТОВ “Мазурек-груп”, зокрема до комп'ютерної автоматизованої інформаційної системи “Інтегрована автоматизована інформаційна система ГУ Міндоходів України “Податковий Блок”, у тому числі в базу даних “Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України”, на підставі акту № 1067/26-59-22-13/З8899716 від 30.04.2014р. про неможливість проведення зустрічної звірки.

Зобов'язано ДПІ у Шевченківському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в облікових даних платника ТОВ “Мазурек-груп”, в усіх базах даних, зокрема у комп'ютерній автоматизованій інформаційній системі “Інтегрована автоматизована інформаційна система ГУ Міндоходів України “Податковий Блок”, в базі даних “Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України” показників сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 року по 31.03.2014р.

Зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва стягнути судові витрати у розмірі 54, 81 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю “Мазурек-груп” за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

У решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2014р. – залишено без змін.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (ч. 1).

          Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін (ч. 2 ст. 255).

З аналізу статті 198 Податкового кодексу України вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Як вбачається з обставин справи, позивачем задекларовано податок на додану вартість за березень 2014 року на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Мазурек-Груп» у зв'язку з придбанням поліграфічних послуг.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України дою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження податковими накладними або оформлення з порушенням вимог чи не підтвердження митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6 статті 198).

За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Судом встановлено, що предметом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкор ЛТД» є, зокрема: діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно – технічними виробами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що операції позивача з ТОВ “Мазурек-груп” здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

          Необґрунтованими є посилання відповідача на висновки акту звірки ТОВ “Мазурек-груп” №1167/26-59-22-13/38899716 від 30.04.2014р., оскільки юридична відповідальність має індивідуальний характер, а тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб.

          До того ж, судом враховано, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2014р. – залишено без змін.

При вирішенні даного спору суд притримується позиції, що у разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Судом також враховано вимоги статті 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Так, на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ «Анкор ЛТД» було зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Доказів на підтвердження того, що контрагент позивача не мав адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям, та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, відповідачем до суду не надано.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 27.10.2014р. №146926552209 підлягає скасуванню.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії відповідача по оформленню результатів позапланової документальної перевірки у формі акту №955/26-55-22-09/23708687 від 15.10.2014р. про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Анкор ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово – господарських взаємовідносин з ТОВ «Мазурек-Груп» за незрозумілий період, суд зазначає що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

          Відповідно до п. 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

          Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

          Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Отже, з наведеної норми Податкового кодексу України вбачається, що результати податкових перевірок оформлюються у формі акта, яке підписується посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Таким чином, відповідачем не порушено норм податкового законодавства в частині складення Акту №955/26-55-22-09/23708687 від 15.10.2014р. за результатами перевірка ТОВ «Анкор ЛТД».

Невірно вказаний відповідачем період проведення перевірки з 01.03.2014р. по 31.03.2013р. не є підставою для визнання протиправними дії відповідача по оформленню результатів позапланової документальної перевірки у формі акту №955/26-55-22-09/23708687 від 15.10.2014р. про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Анкор ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово – господарських взаємовідносин з ТОВ «Мазурек-Груп» за незрозумілий період.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкор ЛТД» задовольнити частково.

           2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення від 27.10.2014р. №146926552209 Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

          3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

          4. Судові витрати в сумі 254,50 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкор ЛТД» за рахунок Державного бюджету України.

          Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                           К.Ю. Гарник