Ухвала

від 27.02.2015 по справі 804/94/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 лютого 2015 р. справа № 804/94/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О. перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2015р. у справі №804/94/14

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Геінфо», ОСОБА_2, ОСОБА_3

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

вимогам КАС України,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2015р. у справі №804/94/14 у задоволенні адміністративного позову відмовлено (суддя - Захарчук-Борисенко Н.В.) /а.с. 238-243/.

Позивач - ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2015р. у справі №804/94/14 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі

З адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Номекс-Про», з урахуванням уточнень позовних вимог, вбачається, що позивачем заявлено 3 позовні вимоги немайнового характеру, а саме - 1) визнання протиправною бездіяльність Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, щодо не виправлення технічної помилки у відомостях Державного земельного кадастру, допущену у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок помилки у документації із землеустрою шляхом внесення відомостей (змін до них) до Поземельної книги про зареєстровану земельну ділянку к.н. НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, зареєстрованого 30.01.2009 р. за НОМЕР_3, а саме приведення даних щодо місця розташування земельної ділянки до її фактичного місця розташування, яке встановлено на підставі розробленої технічної документації із землеустрою «технічної документації із землеустрою шифр:НОМЕР_4, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована: АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1»; - 2) зобов'язання кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки к.н. НОМЕР_5, яка належить ОСОБА_2 на праві власності, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_6, зареєстрованого 02.11.2007 р. за НОМЕР_7, шляхом скасування запису у Поземельній книзі; - 3) зобов'язання кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області виправити помилку, допущену у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок помилки у документації із землеустрою шляхом внесення відомостей (змін до них) до Поземельної книги про зареєстровану земельну ділянку к.н. НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, зареєстрованого 30.01.2009 р. за НОМЕР_3, а саме приведення даних щодо місця розташування земельної ділянки до її фактичного місця розташування, яке встановлено на підставі розробленої технічної документації із землеустрою «технічної документації із землеустрою шифр:НОМЕР_4, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована: АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1», і позивач в апеляційній скарзі просив скасувати постанову суду від 30.01.2015р. повністю, яка постановлена судом за результатами розгляду трьох позовних вимог.

Позивачем у справі до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додано квитанцію про сплату судового збору №13224795 від 16.02.2015р., з якої вбачається, що ним за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп.

Ознайомившись з апеляційною скаргою позивача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2015р. у справі №804/94/14, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено не у повному обсязі (не по всім позовним вимогам).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти на розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано нормами Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), який набрав чинності з 01.11.2011р.

Так, ст. 3 Закону передбачено, що судовий збір справляється за подання апеляційної скарги на судове рішення, п. 3.2 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50% відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що за подання адміністративного позову до адміністративного суду з позовними вимогами немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, а ст. 6 Закону передбачено, що судовий збір сплачується за кожну заявлену позовну вимогу.

Отже приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, яке регулює порядок справляння судового збору та встановлює його розміри, та враховуючи, що позивачем у справі у адміністративному позові заявлено 3 позовні вимоги немайнового характеру і в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, яке постановлено по 3 заявленим позивачем немайновим вимогам, то разом з апеляційною скаргою позивачем повинен бути доданий документ про сплату судового збору у розмірі 109 грн. 62 коп. (1218грн. х 0,03=73,08 - розмір судового збору за позовну вимогу немайнового характеру при зверненні з позовом; 3 позовні вимоги х 73,08=219,24 грн. - розмір судового збору за подання адміністративного позову у якому заявлено 3 позовні вимоги немайнового характеру; 219,24 грн. : 50% =109,62грн. - розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції про розгляд адміністративного позову у якому заявлено 3 позовні вимоги немайнового характеру).

Відповідно до ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову суду від 30.01.2015р. у даній справі залишити без руху та надати заявнику строк до 17.03.2015р. для усунення недоліків апеляційної скарги: - надання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 36 грн. 54 коп. (109,62 грн. - 73,08 грн. (сплачений судовий збір відповідно до квитанції №13224795 від 16.02.2015р.) = 36 грн. 54 коп.) (реквізити для сплати судового збору одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄРДПОУ 37989274, рахунок отримувача: 31217206781004, КБКД 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, Код банку отримувача (МФО): 805012, призначення платежу: судовий збір, код 34513210, пункт 3.2, код платежу 22030001) .

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2015р. у справі №804/94/14 - залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_1 у строк до 17.03.2015р. усунути недоліки апеляційної скарги:

- надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі - 36,54грн. (реквізити для сплати судового збору одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄРДПОУ 37989274, рахунок отримувача: 31217206781004, КБКД 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, Код банку отримувача (МФО): 805012, призначення платежу: судовий збір, код 34513210, пункт 3.2, код платежу 22030001) .

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя А.О. Коршун