Постанова

від 12.05.2015 по справі 804/7003/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2015 рокусправа № 804/7003/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "АКБ "Конструктив", про визнання незаконною та скасування постанови № Д-710, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" звернулось Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "АКБ "Конструктив", в якому позивач просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.01.2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.01.2013 року № Д-710, в частині 61938 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, в частинні відмови в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.01.2013 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області видано направлення № 28/1о для проведення позапланової перевірки. Зі змісту вказаного направлення вбачається, що перевірка здійснюється на об'єкті за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, № 35-П, кв. 10.

14.01.2013 року заступником начальника Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Рябокобилою Є.І. у присутності представника ТОВ "Перспектива Інвестмент" Лемоева М.О. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" на об'єкті будівництва: реконструкція кв. № 10 в житловому будинку по вул. Дзержинського, 35-П у м. Дніпропетровську.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, в якому встановлено: Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17720120 від 13.02.2008 року власником вищевказаного об'єкту є товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" (код ЄДРПОУ 31850716, місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, № 35-Б/2) на підставі свідоцтва про право власності сер. САВ № 673666 від 04.02.2008 року. На момент перевірки, ТОВ "Перспектива Інвестмент" (замовник) проводяться будівельні роботи з реконструкції даного об'єкту (встановлено невідповідність об'єкта наданому під час перевірки технічному паспорту, а саме: фактично міститься розбіжність у конфігурації та площі приміщення 1 та проводяться будівельні роботи з реконструкції відкритої тераси під додаткове закрите приміщення (влаштовано металевий каркас та стіни з газобетонних блоків). Будівельні роботи проводяться без зареєстрованої в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

14.01.2013 року заступником начальника Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Рябокобилою Є.І. винесено Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельними нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічними умовами та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, та у присутності представника ТОВ "Перспектива Інвестмент" Лемоева М.О. складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

29.01.2013 року в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ратич Н.М., розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.01.2013 року, акт від 14.01.2013 року, припис від 14.01.2013 року, встановив, що ТОВ "Перспективі Інвестмент" проводяться будівельні роботи з реконструкції кв. № 10 в житловому будинку по вул. Дзержинського, № 35-П у м. Дніпропетровську, без зареєстрованої в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ратич Н.М. 29.01.2013 року виніс постанову № Д-710 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на ТОВ "Перспективі Інвестмент" на підставі абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накладено штраф у сумі 103 230 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, замовником - ТОВ "Перспектива Інвестмент" було подано до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири № 10 з приєднанням тераси в житловому будинку № 35-П по вул. Дзержинського у м. Дніпропетровську, яка була зареєстрована в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 15.01.2013 року за номером ДП 082130100688.

Згідно поданої декларації вказано об'єкт ІІ категорії складності.

Таким чином, станом на час проведення перевірки (14.01.2013 року) позивачем здійснювались будівельні роботи з реконструкції кв. № 10 в житловому будинку по вул. Дзержинського, № 35-П у м. Дніпропетровську, без зареєстрованої в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області декларації про початок виконання будівельних робіт, що також не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні.

В матеріалах справи міститься висновок № 16-14 судової будівельно-технічної експертизи по адміністративній справі № 804/7003/13-а, складений 25.12.2014 року, в якому зазначено, що квартира № 10 в житловому будинку по вул. Дзержинського, 35 П в м. Дніпропетровськ, відноситься до класу відповідальності СС1 та ІІ категорії складності об'єкту будівництва.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Частиною 3 ст.41 вказаного Закону , передбачено, що посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил регулюється Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року .

Положення п.16 Порядку передбачають, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно п.17, 19, 20, 22 Порядку, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування(керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Згідно п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Пунктом 2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 року , справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники.

Штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 7 Порядку зазначено, що рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу.

Таким чином, суд першої інстанції не наділений повноваженнями, щодо застосування санкцій за ці правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України , за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 160 , 196 , 198 , 202 , 205 , 207 , 212 , 254 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 р. - скасувати та ухвалити нову.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.01.2013 року №Д-710.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова