Ухвала

від 06.05.2015 по справі 804/6155/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2015 рокусправа № 804/6155/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:          Туркіної Л.П.

           суддів:                     Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря:          Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року у справі №804/6155/14

за позовом

до           

про

Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройконтакт»

Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройконтакт» (далі по тексту – позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту – відповідач), в якому просило:

-визнати протиправним та скасувати наказ Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 24.03.2014р. за № 339;

-визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Стройконтракт», проведеної на підставі наказу від 24.03.2014 року №339 та оформленої Актом від 28.03.2014 року №1149/2203/34681277;

-визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо оформлення результатів перевірки Актом від 28.03.2014 року №1149/2203/34681277;

-зобов'язати Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області скласти довідку за результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Стройконтракт».

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позові, зазначив, що позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ «Стройконтракт» була розпочата відповідачем із порушенням норм чинного законодавства. За умови відсутності підстав для проведення позапланової перевірки та недодержання встановленого порядку оформлення та проведення перевірки, наказ про проведення перевірки, а також дії з проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Стройконтракт» та складання акту від 28.03.2014 року №1149/2203/34681277 є протиправними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року у справі №804/6155/14 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Стройконтакт», проведеної на підставі наказу від 24.03.2014 року №339 та оформленої Актом від 28.03.2014 року №1149/2203/34681277. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що позивач не був належним чином повідомлений про перевірку, що не відповідає положенням п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України. Разом з тим, акт перевірки є службовим документом і позовна вимога про визнання протиправними дій Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо оформлення результатів перевірки актом від 28.03.2014 року №1149/2203/34681277 є неналежним захистом позивачем свого порушеного права. Також прийняття наказу про перевірку та складення довідки за результатами перевірки є діями, які відносяться до компетенції податкового органу, тому у цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідач – Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову в частині задоволених позовних вимог та відмовити в їх задоволенні повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначив, що у десятиденний термін позивачем не було надано відповіді на запит податкового органу стосовно господарських відносин щодо формування податкового кредиту за грудень 2013 року, у зв'язку з чим було прийнято наказ про проведення перевірки, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, результати якої оформлено актом від 28 березня 2014 року №1149/22-03/34681277.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін.

Згідно частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, наказом відповідача від 24.03.2014 р. №339 призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Стройконтракт» з 25.03.2014р. тривалістю два робочих дні по взаємовідносинам з ДП «Донецька залізниця» (код ЄДРПОУ 1074957) за грудень 2013 року.

Податковим органом на підставі зазначеного наказу було проведено перевірку, результати якої оформлено актом від 28.03.2014 року №1149/2203/34681277.

Судом встановлено, що наказ від 24.03.2014р. №339 та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки були направлені позивачу засобами поштового зв'язку та отримані останнім 08 квітня 2014 року, в той час як проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Стройконтракт» передбачалось з 25 березня 2014 р. тривалістю два робочі дні.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З огляду на викладені обставини справи та зазначені норми, правомірним є висновок суду першої інстанції стосовно того, що позивач не був повідомлений про проведення відповідної перевірки в порядку пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України. Згідно положень пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків у податкового органу в спірних правовідносинах не виникло.

Аналогічна вищезазначеній правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2015 року у справі №К/9991/25726/12.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, здійснивши перегляд судового рішення в межах апеляційної скарги податкового органу, суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду від 28 травня 2014 року, з огляду на що дане судове рішення необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

           УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року у справі №804/6155/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий:                                                                      Л.П. Туркіна

           Суддя:                                                                      Ю.В. Дурасова

           Суддя:                                                                      О.А. Проценко