Ухвала

від 02.04.2015 по справі 808/4153/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2015 р. м. Київ К/800/54841/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Карася О.В.

Олендера І.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжсантехпідряд»

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року

у справі № 808/4153/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжсантехпідряд»

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжсантехпідряд» (далі - ТОВ «Запоріжсантехпідряд»; позивач) до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області; відповідач) задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними дії ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області щодо проведення невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Запоріжсантехпідряд», за результатами якої складено акт № 284/22-1109/33011475 від 20 листопада 2012 року. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0002742211 від 13 грудня 2012 року та № 0002752211 від 13 грудня 2012 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Запоріжсантехпідряд» 303,95 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області задоволено. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року скасовано. В задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням у справі, позивач оскаржив його в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року та залишення в силі постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року.

В запереченні на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем на підставі наказу № 1110 від 06 листопада 2012 року та відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ТОВ «Запоріжсантехпідряд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з Приватним підприємством «Техпромдеталь» за період з 01 липня 2010 року по 30 вересня 2010 року, за результатами якої складено акт № 284/22-1109/33011475 від 20 листопада 2012 року.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002742211 від 13 грудня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 16 885,25 грн. (13 509,00 грн. - основний платіж, 3 377,25 грн. - штрафні (фінансові) санкції), та податкове повідомлення-рішення № 0002752211 від 13 грудня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 13 508,75 грн. (10 807,00 грн. - основний платіж, 2 701,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Перевіркою встановлено порушення товариством пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) з огляду на неправомірне формування даних податкового обліку при придбанні товарно-матеріальних цінностей у ПП «Техпромдеталь».

Скасовуючи постанову суду першої інстанції про повне задоволення адміністративного позову та відмовляючи в його задоволенні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, зокрема, про те, що надання платником пояснень та документів щодо взаємовідносин з певним контрагентом не позбавляє контролюючий орган права здійснити його перевірку.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду апеляційної інстанції необґрунтованим.

Так, відповідно до пункту 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За наведених обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб'єкт господарювання має право не погодитись з рішенням про призначення перевірки або з діями контролюючого органу щодо її здійснення та оспорити його (їх) у суді.

У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Водночас, як встановлено судом першої інстанції в розглядуваному випадку та не спростовано судом апеляційної інстанції, пояснення та їх документальні підтвердження на отримані від контролюючого органу запити надано позивачем з дотриманням вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, а відповідачем, в свою чергу, не наведено конкретних недоліків поданих товариством пояснень.

Відтак, Запорізький окружний адміністративний суд цілком обґрунтовано кваліфікував дії ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області з проведення спірної перевірки як неправомірні.

У разі ж визнання невиїзної документальної позапланової перевірки протиправною з процедурних підстав, така перевірка відсутня як юридичний факт, що свідчить про відсутність у податкового органу компетенції на прийняття податкових повідомлень-рішень.

Адже, така компетенція не виникає в силу лише факту вчинення платником податкових правопорушень, позаяк для винесення податкових повідомлень-рішень контролюючому органу необхідно дотриматись певних умов - спочатку провести перевірку.

Отже, у випадку визнання невиїзної документальної позапланової перевірки протиправною її висновки не повинні оцінюватись по суті, а прийняті за результатами такої перевірки акти індивідуальної дії автоматично підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд апеляційної інстанції помилково скасував постанову суду першої інстанції, яка є законною та обґрунтованою.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжсантехпідряд» задовольнити.

Скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Карась О.В.

Олендер І.Я.