Рішення

від 23.04.2015 по справі 917/659/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 Справа №917/659/15

м. Полтава

за позовом Державного підприємства спеціального зв'язку в особі філії - Полтавського обласного вузла спеціального зв'язку Державного підприємства спеціального зв'язку, вул. Кучеренка, 9, м. Полтава, 36007

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстайл», вул. Жовтнева, 46, кв.94, м. Полтава, 36014; фактична адреса: вул. Шевченка, 24, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, 38762

про стягнення 19 009,57 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача : Біла С.Л., довіреність від 30.12.2014 року, №15-8-1/5066;

Богданець Ю.С., довіреність від 30.12.2014 року № 15-8-1/5079;

від відповідача : не з'явився.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 19 009,57 грн. на підставі Договору № 76 від 15.12.2009 року на послуги з пересилання міжнародних поштових відправлень прискореної пошти «ЕМS».

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача умов укладеного договору про надання послуг, оскільки відповідач (відправник за договором), не провів розрахунків з позивачем (виконавцем за договором), що стало причиною звернення до суду про стягнення заборгованості.

Відповідач в засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином 02.04.2015 року за юридичною адресою згідно спеціального витягу з ЄДР зробленого судом, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відзив на позов та витребувані судом документи не подав.

Відповідач подав клопотання від 22.04.2015 року про відкладення розгляду справи на травень в зв'язку з перебуванням директора підприємства у відрядженні в містах Києві та Вінниці.

Розглянувши клопотання відповідача суд враховує, що згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В силу вимог ст. 28 ГПК України коло представників сторін в судовому процесі не є обмеженим і учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК) (див. підпункт 3.9.2 підпункту 3.9 пункту 3 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Всупереч зазначеним нормам ГПК України відповідачем не подано жодних доказів, що підтверджують перебування директора у відрядженні та неможливість розгляду справи без участі директора.

Крім цього, при порушенні провадження у справі явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, а у відповідача було достатньо часу підготувати та направити суду обґрунтовані заперечення проти позовних вимог, однак ні відзиву ні акту звірки відповідач не надав.

За таких обставин клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхиляється як необґрунтоване.

Оскільки необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, суд визнав за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

15.12.2009р. між сторонами по справі був укладений договір № 76 на послуги з пересилання міжнародних поштових відправлень прискореної пошти «ЕМS», за умовами якого позивач (виконавець за Договором) взяв на себе зобов'язання надавати відповідачу (відправник за Договором) послуги з пересилання відправлень «ЕМS» в країни, які здійснюють доставку відправлень «ЕМS» із урахуванням території, що обслуговується та граничної ваги відправлень «ЕМS», а відповідач - сплачувати вартість послуг за тарифами на ці послуги.

За п. 3.1. Договору за послуги з пересилання відправлень «ЕМS» та за надані додаткові послуги відправник сплачує кошти згідно тарифів на послуги з пересилання міжнародних поштових відправлень прискореної пошти «ЕМS» та тарифів на додаткові послуги спеціального зв'язку, чинних на день надання послуг.

За п. 3.2. Договору оплата послуг з пересилання відправлень «ЕМS» та додаткових послуг, наданих безготівковим порядком або готівкою з оформленням згідно законодавства. Сума грошового авансу відправника повинна бути не меншою, ніж вартість послуг, які будуть надані виконавцем.

Виконавець видає відправнику квитанцію при здачі відправлень, де вказується загальна сума послуги з виділенням ПДВ (п. 3.3. Договору).

За п. 7.1. Договору він набуває чинності з дати підписання і діє протягом одного року. Якщо за один місяць до завершення терміну дії Договору ні одна із сторін не буде вимагати його припинення, Договір вважається кожного року продовженим на попередніх умовах і на той же термін.

Сторони не посилаються на припинення дії Договору чи його розірвання, отже на час виникнення спірних правовіносин Договір є таким, що не припинив свою дію.

Як свідчать матеріали справи, 14.08.2014 року на підставі Договору відповідачем було здано до пересилання, а позивачем відправлено міжнародні відправлення «ЕМS» в кількості 13 відправлень до Туреччини на загальну суму 17725,19 грн., що підтверджується наявними у справі копіями адресних ярликів міжнародних відправлень «ЕМS» від 14.08.2014 року (а.с. 24-36), копією списку документів відправлених за кордон через Полтавський «ЕМS» форми 103 від 14.08.2014 року (а.с. 19-23), копією квитанції від 14.08.2014 року №52/20 на суму 17725,19 грн. (а.с. 18).

27.08.2014 року відповідачем було здано до пересилання, а позивачем відправлено міжнародні відправлення «ЕМS» в кількості 2 відправлень до Литви на загальну суму 2572,22 грн., що підтверджується наявними у справі копіями адресних ярликів міжнародних відправлень «ЕМS» від 27.08.2014 року (а.с. 39-40), копією списку документів відправлених за кордон через Полтавський «ЕМS» форми 103 від 27.08.2014 року (а.с. 38), копією квитанції від 27.08.2014 року №50/32 на суму 2572,22 грн. (а.с. 37).

Таким чином, позивач свої обов'язки виконував належним чином відповідно до умов договору, факт надання послуг підтверджується наявними у справі доказами.

За розрахунком позивача, часткова оплата наданих послуг на суму 1100,00 грн. була здійснена відповідачем 27.08.2014 року, а станом на момент розгляду справи в суді сума боргу складає всього 19009,57 грн.

Правильність нарахування наданих послуг позивачем підтверджується Тарифами на послуги з пересилання міжнародних відправлень «ЕМS», затверджених Наказом Державного підприємства спеціального зв'язку № 427 від 10.12.2013 року (а.с. 64-71), що застосовувались в спірному періоді.

При розгляді спору по суті суд приймає до уваги наступне.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виходячи з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Сторонами не був встановлений строк оплати послуг в тому разі, якщо не здійснена попередня оплата.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

16.02.2015 року позивачем направлялась відповідачу претензія вих. № 05-04/55 від 16.02.2015 року (докази відправки в матеріалах справи, а.с. 44) щодо стягнення боргу за надані послуги на суму 19129,57 грн. на яку відповідач відповів листом від 16.03.2015 року (вих. № 5) повідомивши, що борг визнається, посилається на скрутне матеріальне становище та зобов'язується на протязі 2-3 місяців борг погасити.

Таким чином, оскільки претензію про сплату боргу відповідач отримав, строк оплати за договором настав, а відповідач є таким, що прострочив зобов'язання.

На виконання ухвали суду від 30.03.2015 року позивачем 16.04.2015 року направлявся відповідачу на 2 адреси (юридичну та фактичну) акт звірки за період з 31.07.2014 року по 31.03.2015 року, про що свідчить квитанція про надання послуг зв'язку та список вкладення до цінного листа (а.с. 62), який отриманий відповідачем 17.04.2015 року, про що свідчить реєстр №165 від 17.04.2015 року (а.с. 60).

Відповідач участі у звірці не прийняв, акт зі сторони відповідача не підписано, будь-які заперечення чи контррозрахунок ні позивачу ні суду не направив.

Крім цього, відповідач від підписання акту звірки розрахунків відмовився, про що позивачем складено акт від 17.04.2015 року про (а.с. 61).

За п. 5 ст. 16 ЦК України одним із засобів захисту цивільних прав є примусове виконання обов'язку в натурі, яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем договірних зобов'язань з оплати вартості отриманих послуг.

За таких обставин, позивачем доведено обґрунтованість вимог про стягнення з відповідача основної заборгованості в розмірі 19129,57 грн. за надані послуги, відповідач будь-яких заперечень стосовно заявленої суми не надав, хоча мав достатньо часу для підготовки відповідних матеріалів (з огляду на те, що отримав ухвали суду про порушення провадження у справі 02.04.2015 року) тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, понесені позивачем відповідно до частини 2 ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49 (ч.2), 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстайл», вул. Жовтнева, 46, кв.94, м. Полтава, 36014; фактична адреса: вул. Шевченка, 24, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, 38762, код ЄДРПОУ 31758252 на користь Державного підприємства спеціального зв'язку в особі філії - Полтавського обласного вузла спеціального зв'язку Державного підприємства спеціального зв'язку, вул. Кучеренка, 9, м. Полтава, 36007, код ЄДРПОУ 01187348 - 19009 грн. 57 коп. - основний борг, 1827 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя Пушко І.І.