Ухвала

від 23.04.2015 по справі 917/659/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ОКРЕМА УХВАЛА

23.04.2015 р. №917/659/15 м. Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства спеціального зв'язку в особі філії - Полтавського обласного вузла спеціального зв'язку Державного підприємства спеціального зв'язку, вул. Кучеренка, 9, м. Полтава, 36007

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстайл», вул. Жовтнева, 46, кв.94, м. Полтава, 36014; фактична адреса: вул. Шевченка, 24, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, 38762

про стягнення 19 009,57 грн.

встановив :

Під час розгляду справи № 917/659/15 судом виявлено недоліки в юридичному супроводженні участі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстайл» у господарському процесі, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про те, що відповідач неналежним чином використовує права, які передбачені ст. 22 ГПК України.

Відповідно до статті 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя, серед іншого, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії, витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Після надходження позовної заяви була винесена ухвала від 30.03.2015 року про порушення провадження у справі, визначено дату судового засідання (23.04.2015 року), на відповідача покладено обов'язок прийняти участь у проведенні звірки, надати відзив на позов, докази сплати боргу, при незгоді з розміром заявлених вимог - документально обґрунтований контррозрахунок.

Ухвалу про порушення у справі відповідач отримав 02.04.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, в призначене судове засідання 23.04.2015 року відповідач витребуваних документів не надав, хоча був належним чином проінформований про час та місце розгляду справи.

До канцелярії суду надійшло клопотання від 22.04.2015 року про відкладення розгляду справи на травень в зв'язку з перебуванням директора підприємства у відрядженні в містах Києві та Вінниці.

Клопотання судом відхилено як необґрунтоване, оскільки відповідачем не подано жодних доказів, що підтверджують перебування директора у відрядженні та неможливість розгляду справи без участі директора. Крім цього, при порушенні провадження у справі явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, а у відповідача було достатньо часу підготувати та направити суду обґрунтовані заперечення проти позовних вимог, однак ні відзиву ні акту звірки відповідач не надав.

На виконання ухвали суду від 30.03.2015 року позивачем 16.04.2015 року направлявся відповідачу на 2 адреси (юридичну та фактичну) акт звірки розрахунків за період з 31.07.2014 року по 31.03.2015 року, про що свідчить квитанція про надання послуг зв'язку та список вкладення до цінного листа (а.с. 62), який отриманий відповідачем 17.04.2015 року, про що свідчить реєстр №165 від 17.04.2015 року (а.с. 60).

Відповідач участі у звірці не прийняв, акт зі сторони відповідача не підписано, будь-які заперечення чи контррозрахунок ні позивачу ні суду не направив.

Крім цього, відповідач від підписання акту звірки розрахунків відмовився, про що позивачем складено акт від 17.04.2015 року про (а.с. 61).

В судове засідання 23.04.2015 року витребувані докази також не були надані.

Господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду - ухвала про порушення провадження у справі направлялась у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні ухвали.

Суд зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 ГПК України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

Також через ненадання відповідачем відзиву на позов та витребуваних судом документів суд був змушений розглядати справу за наявними у ній доказами в порядку статті 75 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що така позиція відповідача щодо невиконання та ігнорування вимог ухвали суду свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав відповідачем та про неналежне юридичне супроводження справи у суді і може розцінюватись як навмисне затягування розгляду справи відповідачем.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

На думку суду, вказані порушення відповідача дають підстави для висновку про наявність у його діях зловживання своїми процесуальними правами, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстайл» має бути повідомлене про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись статтями 86, 90 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Інстайл».

2. Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб товариства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

3. Згідно зі статтею 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів України" про результати розгляду окремої ухвали повідомити Господарський суд Полтавської області у місячний строк.

Суддя Пушко І.І.