Ухвала

від 14.05.2015 по справі 27/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

14.05.2015р. Справа № 27/11

За заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_1)

про заміну правонаступником та про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №27/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Спецавтоматика" (ж/м Тополя-1, буд.15, корп.. 1, кВ.54, м. Дніпропетровськ, 49040; адреса місцезнаходження: вул. Будівельників, буд. 43, м. Дніпропетровськ, 49089)

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від заявника - не з"явився

від стягувача - не з"явився

від боржника - не з"явився

Розглядається заява про заміну стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" його правонаступником Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та про поновлення строку для пред'явлення наказів до виконання.

Боржник та стягувач відзиви на заяву не надали.

Відповідно до Спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.03.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" є припиненим з 12.06.2013р., а щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 внесено запис про припинення підприємницької діяльності 07.08.2014р. (а.с.93, 94).

Про час та місце розгляду даної заяви заявник, стягувач та боржник повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 31.03.2015р., від 17.04.2015р. (а.с.84-88, 98-106).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Господарським судом Полтавської області за результатом розгляду справи № 27/11 прийнято рішення від 06.05.2010р., яким зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" товар: моторолер НОМЕР_1 з ДУ вартістю 7338,00 гривень у кількості 1 одиниця; мотоцикл SР200R-6 вартістю 8816,00 гривень у кількості 1 одиниця, а також стягнуто держмито 161,54 грн. та 236,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.32-34).

Дане рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідні накази від 25.05.2010р. № 27/11 (а.с.35, 38).

14.09.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу по п.6. ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку з відсутністю у божника майна, на яке може бути звернуто стягнення (а.с.42).

Посилаючись на неможливість виконання боржником рішення суду від 06.05.2010р. по справі № 27/11, ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" звернулося до суду про зміну способу та порядку виконання рішення шляхом стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" 16154,00 грн. вартості майна (а.с.40).

Ухвалою суду від 14.03.2013р. змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Полтавської області від 06.05.2010р. шляхом стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" 16154,00 грн. вартості майна (а.с.54).

Оригінал наказу від 25.05.2010р. у справі № 27/11 про повернення майна було повторно направлено судом 04.03.2014р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" (а.с.68).

Постановою від 18.07.2013р. відділ державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції повернув стягувачеві наказ від 25.05.2010р. щодо стягнення 161,54грн. витрат з оплати державного мита, 236,00грн. витрат ІТЗ судового процесу. на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у божника відсутнє майно та кошти, на які можливо звернути стягнення, а заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними (а.с.79).

Заявник - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з заявою про заміну кредитора правонаступником, посилаючись на те, що спірна заборгованість передана йому Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецавтоматика" на підставі договору про уступлення права вимоги № 27/11 від 13.11.2012р. (а.с.70-72).

Згідно зі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України (яка регулює процесуальне правонаступництво) у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як свідчать надані докази, 13.11.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" (в особі директора ОСОБА_1) та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 був укладений договір про уступлення права вимоги № 12/38 від 13.11.2012 року (далі - Договір № 12/38 ; а.с.73).

Відповідно до п.1.1. Договору від 13.11.2012р. первісний кредитор (ТОВ НВП "Спецавтоматика") уступає новому кредитору (СПД ОСОБА_1) право вимоги дебіторської заборгованості до боржника - СПДФО ОСОБА_2, належне первісному кредитору за договором доручення № 938 від 01.07.2009 року.

Проте, за умовами договору доручення № 938 від 01.07.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" (довіритель) доручає, а СПДФО ОСОБА_2 (повірений) бере на себе зобов'язання організувати зберігання, виставку і пошук покупців - юридичних і фізичних осіб далі покупець з метою продажу товару (а.с.9).

Згідно п.1.2 Договору доручення № 2807/1 від 28.07.2008р. доручення вважається виконаним після виконання повіреним операції з покупцем з подальшим отриманням довірителем оплати за проданий товар.

Відповідно до п. 2, п.3 Специфікації-доручення № 3 строк виконання доручення 60 днів з дати підпису специфікації. В разі невиконання доручення протягом строку, визначеного в п.2 специфікації, повірений зобов'язаний повернути товар довірителю (а.с.11).

Відповідно до п. 8.2 Договору строк дії даного договору закінчився 31.12.2010р.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.05.2010р. по даній справі встановлено, що:

- відповідно до специфікацій відповідачеві було доручено знайти покупців на моторолер НОМЕР_1 з ДУ вартістю 7338,00 грн. (з ПДВ) та мотоцикл SP 200R- 6 вартістю 8816,00 грн.;

- вказаний товар був переданий відповідачу за видатковою накладною від 09.09.2009р.;

- на виконання доручення було надано 60 календарних днів з моменту підпису специфікації-доручення;

- строк виконання доручення скінчився;

- позивач направив відповідачу претензію - вимогу від 17.02.2010р., в якій вимагав повернути товар;

- доказів повернення товару позивачу відповідач суду не надав.

За результатом розгляду справи суд прийняв рішення зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" моторолер НОМЕР_1 з ДУ вартістю 7338,00 грн. (з ПДВ) та мотоцикл SP 200R- 6 вартістю 8816,00 грн.

З огляду на умови договору доручення № 938 від 01.07.2009р. у боржника ФОП ОСОБА_2 не виникло зобов'язання з оплати коштів на користь ТОВ НВП "Спецавтоматика". В рішенні суду по даній справі також не встановлення факту виникнення жодної заборгованості у боржника перед ТОВ НВП "Спецавтоматика" за договором доручення.

Заявником не надано суду жодних доказів в підтвердження факту виникнення цієї заборгованості та дати такого виникнення.

В договорі уступлення права вимоги № 27/11 від 13.11.2012р. також не вказано складові дебіторської заборгованості та документи на підставі яких вона виникла.

Не подано до суду й акту передачі документів, що підтверджують наявність права вимоги, від первісного боржник до нового боржника.

Отже, на дату укладення договору уступлення права вимоги № 27/11 від 13.11.2012р. заявником не доведено факту існування заборгованості у боржника перед первісним кредитором.

В договорі уступлення права вимоги № 27/11 від 13.11.2012р. відсутні положення про передачу заявнику права вимоги присуджених до стягнення 161,54 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Оскільки дані суми не були складовими умов договору доручення, суд приходить до висновку, що право на стягнення цих сум до нового кредитора не було передано .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав , якщо інше не встановлено договором або законом.

Посилання заявника на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.03. 2013р ., якою було змінено порядок та спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ НВП "Спецавтоматика" 16154,00 грн. вартості майна, не може бути підставою для заміни кредитора в даному зобов'язанні. Договір уступлення права вимоги № 27/11 був укладений 13.11. 2012р ., тобто задовго до виникнення зобов'язання сплатити кошти за ухвалою суду. Отже, визначені в ухвалі суду зобов'язання з оплати коштів не були передані заявнику за договором від 13.11.2012р.

Крім того, з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду зверталося саме первісний кредитор - ТОВ НВП "Спецавтоматика", до заяви він додавав оригінал наказу від 25.05.2010р. № 27/11 про зобов'язання відповідача повернути майно (а.с.40, 41).

Зазначене також свідчить про те, що в цій частині вимоги ФОП ОСОБА_1 не передавалися.

Також, суд враховує, що договір відступлення права вимоги № 27/11 від 13.11.2012р. був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" (в особі директора ОСОБА_1) та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.03.2015р. станом на дату укладення договору - 13.11.2012р. ОСОБА_1 був керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" (а.с.95).

За ч. 3 ст. 238 Цивільного кодексу України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Отже, договір відступлення права вимоги № 27/11 від 13.11.2012р. був укладений з порушенням положень ч. 3 ст. 238 ЦК України, оскільки він був вчинений ОСОБА_1 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" в своїх інтересах. Отже, вказаний договір суперечить законодавству.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Постановами від 14.09.2010р., від 18.07.2013р. відділ державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції повернув стягувачеві накази на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у божника відсутнє майно та кошти, на які можливо звернути стягнення, а заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними (а.с.42, 79).

Тобто, на даний час виконавчого провадження з виконання вказаних наказів не має.

З огляду на все вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну процесуальним правонаступником задоволенню не підлягає.

Також, суд відмовляє в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання, оскільки дана заява подана особою, яка не є стороною у справі, так як підстави для заміни правонаступником на даний час відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Посилання заявника на те, що вказані накази були отримані стягувачем - ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматиказа листом від 04.03.2014р. та передані заявнику лише у 2015 році не підтверджується належними доказами.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.03.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" є припиненим з 12.06.2013р. (а.с.93). Отже, стягувач припинився як юридична особа 12.06.2013р. і після цієї дати проводити листування чи проводити дії з передачі наказів заявникові не міг.

Таким чином, заявником не доведено факту процесуального правонаступництва стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика", а також відсутні підстави для поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання.

Отже, заява ФОП ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 25, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну правонаступником та про поновлення строку для пред'явлення наказів до виконання у справі № 27/11.

Суддя Безрук Т. М.