Постанова

від 12.05.2015 по справі 5015/7069/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Справа № 5015/7069/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді М.І. Хабіб

суддів В.М.Гриців

О.В. Зварич

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області, № 05/2-429 вих. 15 від 24.03.15

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.10.2014 у справі № 5015/7069/11, прийняту за наслідками розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека-Обрій" на дії ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції при виконанні рішення Господарського суду Львівської області від 06.02.2012

у справі №5015/7069/11

за позовом: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Львів" (у виконавчому провадженні замінено на правонаступника - ТзОВ "Оріанна", Чернівецька обл., с. Мілієве)

до відповідача : ТзОВ "Аптека-Обрій", м. Моршин

про : стягнення заборгованості

За участю представників :

прокурора :Макогон Ю.І.( посвідчення № 020325);

стягувача : банку - Бачинський А.В. - представник ( довіреність в матеріалах справи);

правонаступника стягувача - ТзОВ "Оріанна" -не з'явився;

боржника : Ільків Р.М. - директор;

ВДВС: Коваль Ю.Я. - представник ( довіреність в матеріалах справи)

Апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: судді - доповідача Хабіб М.І., суддів Зварич О.В., Юрченка Я.О.

У зв'язку з перебуванням судді Юрченка Я.О. у відпустці розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.15 у склад колегії суддів замість судді Юрченка Я.О. введено суддю Гриців В.М., розгляд апеляційної скарги розпочато заново.

В С Т А Н О В И В :

02.10.2014 ТзОВ «Аптека-Обрій» звернулося до Господарського суду Львівської області із скаргою на дії ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції, в якій просило визнати неправомірними дії ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2014 про стягнення з ТзОВ «Аптека-Обрій» 38 831,80 грн виконавчого збору та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції від 22.09. 2014 про стягнення з ТзОВ «Аптека-Обрій» 38 831,80 грн. виконавчого збору.

Вимоги скаржника обґрунтовані тим, що рішенням Господарського суду Львівської області від 06.02.2012 у справі № 5015/7069/11 позовні вимоги ПАТ «Промінвестбанк» задоволені частково, присуджено до стягнення з ТзОВ «Аптека - Обрій» на користь банку 260790,67 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 102474,06 грн. прострочених процентів за користування кредитом, 13511,10 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 3928,11 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 7614,08 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено. Виконання рішення відстрочено на півтора місяця. На виконання рішення виданий наказ від 01.03.2012 на загальну суму 380 703,94 грн боргу та 7614,08 грн судового збору.. Постановою від 15.08.2014 замінено стягувача правонаступником - ТзОВ « Оріанна». Постановою від 15.08.2014 наказ від 01.03.2012 № 5015/7069/11 повернений стягувачеві.

Постановою від 22.09.2014 відкрито виконавче провадження про стягнення з ТзОВ «Аптека - Обрій» виконавчого збору в сумі 38 831,80грн. Посилаючись на ст.ст. 28,43,45 ЗУ «Про виконавче провадження», боржник вважає постанову незаконною, оскільки виконавчою службою не вчинено дій, пов'язаних з виконанням рішення. На думку боржника, сплив строку на добровільне виконання рішення суду сам по собі не може бути достатньою підставою для стягнення виконавчого збору. Боржник стверджує, що він виконав судове рішення добровільно.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.10.2014 у справі №5015/7069/11 (суддя Кидисюк Р.А.) скаргу задоволено.

Визнано неправомірними дії відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови ВП №44788850 про відкриття виконавчого провадження від 22.09.14 про стягнення з ТзОВ "Аптека-Обрій" 38 831,80 грн виконавчого збору.

Визнано незаконною та скасовано постанову ВП №44788850 про відкриття виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції від 22.09.14 про стягнення з ТзОВ "Аптека-Обрій" 38 831,80 грн виконавчого збору.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована положеннями ст.ст.1,6,11,25,28,43,45 Закону України "Про виконавче провадження". Суд першої інстанції виходив з того, що примусове стягнення в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», не відбувалось, орган ДВС не здійснював заходів примусового виконання (звернення стягнення на майно й кошти боржника, вилучення в боржника певних предметів і передання їх стягувачу тощо), що у свою чергу не дає підстав для стягнення виконавчого збору.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, заступник прокурора Львівської області подав апеляційну скаргу, вважає її незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим просить ухвалу господарського суду Львівської області від 28.10.14 скасувати, в задоволенні скарги боржника на дії ВДВС відмовити повністю.

Прокурор посилається на ст.ст.17, 25,27 ЗУ «Про виконавче провадження», п. 4.16.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мін'юсту України від 15.12.1999 № 74/5 , та зазначає, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа після закінчення строку, наданого для добровільного виконання та встановлення, що рішення не виконане у добровільному порядку. Така постанова є виконавчим документом і підлягає виконанню відповідно до закону.

Прокурор вказує, що виконавче провадження було відкрите 26.03.2013, наданий строк для добровільного виконання до 03.04.2013.В цей строк боржник добровільно не сплатив боргу.

04.04.2013 винесено постанову про стягнення виконавчого збору, яку надіслано боржнику.

07.06.2013 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

12.03.2014 наказ повторно пред'явлений до виконання, в цей же день винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

15.08.2014 замінено стягувача правонаступником, за заявою якого повернено виконавчий документ.

22.09.2014 відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника виконавчого збору. Прокурор стверджує, що виконавчий збір підлягає стягненню в порядку, визначеному діючим законодавством, оскільки боржник не виконав рішення у строк, встановлений для добровільного виконання, органами ДВС здійснювались заходи щодо розшуку майна боржника, накладалися арешти на майно та кошти боржника, що підтверджується відповідними процесуальними документами. Враховуючи викладене, вважає ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.10.2014 незаконною.

В судовому засіданні 12.05.2015 прокурор та представник ВДВС підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник боржника в судовому засіданні проти доводів апелянта заперечив та ствердив, що рішення суду виконав, оскільки новий кредитор - ТзОВ « Оріанна» сплатило банку кошти за відступлення права вимоги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.02.2012 у справі № 5015/7069/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Львів» задоволено частково. Присуджено до стягнення з ТзОВ «Аптека - Обрій» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Львів» 260790,67 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 102474,06 грн. прострочених процентів за користування кредитом за період з 13.08.2014 по 17.11.2011, 13511,10 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 3928,11 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 7614,08 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено. Виконання рішення відстрочено строком на півтора місяця.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Львівської області виданий наказ від 01.03.2012 № 5015/7069/11, який був пред'явлений у ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції для виконання.

Постановою від 26.03.2013 ВП 37193754 відкрито виконавче провадження з виконання наказу, боржнику наданий строк до 03.04.2013 для добровільної сплати заборгованості.

Постановою від 26.03.2013 ВП 37193754 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

26.03.2013 надісланий запит до ДПС України про номери рахунків боржника, відкриті у банках та інших фінансових установах.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник не виконав рішення у встановлений для добровільного виконання строк, у зв'язку з чим 03.04.2013 складено акт опису і арешту транспортного засобу боржника - автомобіля Вольво, ХС 70, д.н.з. ВС 1882 ВІ, 2007р.в.

Акт підписаний керівником боржника Ільків Р.М., якому вручена його копія.

04.04.2013 державним виконавцем ВДВС Стрийського МРУЮ винесено постанову ВП 37193754 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 38831,80грн, яка надіслана боржнику.

Вказана постанова в 10-денний строк у порядку ЗУ «Про виконавче провадження» не оскаржена боржником.

Постановою від 11.04.2013 призначено експерта у виконавчому провадженні для оцінки транспортного засобу - автомобіля Вольво, ХС 70, д.н.з. ВС 1882 ВІ, 2007р.в..

Листом від 17.04.2013 № 09-20-3/5656 ВДВС запропонував стягувачу -банку сплатити авансові кошти в сумі 800,00 грн для оплати вартості послуг експерта .

У зв'язку з нездійсненням авансування витрат на проведення оцінки транспортного засобу постановою від 07.06.2013 виконавчий документ повернений стягувачеві без виконання.

Стягувач повторно пред'явив наказ до виконання.

Постановою від 12.03.2014 ВП 42470867 відкрито виконавче провадження з виконання наказу, наданий строк для добровільного виконання до 19.03.2014, накладено арешт на рухоме і нерухоме майно боржника.

19.03.2014 надісланий запит до ДПС України про номери рахунків боржника, відкриті у банках та інших фінансових установах.

Постановами від 03.04.2014 накладено арешт на кошти боржника.

Постановою від 04.04.2014 оголошено розшук транспортного засобу боржника - автомобіля Вольво, ХС 70, д.н.з. ВС 1882 ВІ, 2007р.

Боржник оскаржив в судовому порядку дії державного виконавця та постанови від 03.04.2014 про накладення арешту на кошти на рахунках боржника.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.05.2014 у справі № 5015/7069/11 в задоволенні скарги відмовлено.

У зв'язку із затриманням органами ДАІ транспортного засобу боржника - автомобіля Вольво, ХС 70, д.н.з. ВС 1882 ВІ, 2007р.в., 25.07.2014 складено акт опису і арешту автомобіля та вилучено його на зберігання у ВДВС.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.08.2014 у справі № 5015/7069/11 замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у справі № 5015/7069/11 - ПАТ Акціонерний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Львів» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріанна».

На підставі названої ухвали суду державним виконавцем ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції винесено постанову від 15.08.2014 про заміну сторони виконавчого провадження - ПАТ Акціонерний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Львів» на його правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріанна».

ТзОВ «Оріанна» звернулося до ВДВС із заявою про повернення наказу суду від 01.03.2012 № 5015/7069/11 без виконання.

Постановою від15.08.2014 ВП 42470867 наказ суду від 01.03.2012 № 5015/7069/11 повернений стягувачеві на підставі п.1 ч.1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», припинено чинність арешту майна боржника, скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Згідно з постановою від15.08.2014 ВП 42470867про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій поставлено стягнути з боржника 53,00грн. на проведення виконавчих дій.

Постановою від 15.08.2014 ВП 42470867 про виділення в окреме провадження виконавчих документів виділено в окреме провадження на підставі ст.ст. 28,41 ЗУ «Про виконавче провадження» постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

22.09.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 04.04.2013 ВП 37193754 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 38831,80грн на підставі ст.ст. 17,19, 20,25 ЗУ « Про виконавче провадження».

Дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною другою ст. 25 цього Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Статтею 27 Закону встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення( частина 1).

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються ( частина 3).

Відповідно до частини першої ст. 28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом .

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні ( частина третя ст. 28 Закону).

В силу п.7 ч.2 ст. 17 Закону України « Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою відповідно до цього Закону.

Отже, названими нормами Закону встановлено, що:

- у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення;

- постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю;

- постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою відповідно до Закону;

- виконавчий збір стягується у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню,

- виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, з боржника не стягуються у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання.

- виконавчий збір стягується з боржника у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання.

Матеріалами справи підтверджено, що боржник не виконав рішення суду у встановлений строк для добровільного виконання ( до19.03.2014), у зв'язку з чим державний виконавець розпочав його примусове виконання , надіслав запит до ДПС України про номери рахунків боржника, відкриті у банках та інших фінансових установах; постановами від 03.04.2014 наклав арешт на кошти боржника; постановою від 04.04.2014 оголосив розшук транспортного засобу боржника - автомобіля Вольво, ХС 70, д.н.з. ВС 1882 ВІ, 2007р.та після виявлення автомобіля органами ДАІ склав акт опису і арешту автомобіля та вилучив його на зберігання у ВДВС.

Боржник оскаржив в судовому порядку дії державного виконавця та постанови від 03.04.2014 щодо накладення арешту на кошти на рахунках боржника.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.05.2014 у справі № 5015/7069/11 в задоволенні скарги відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що за договором про відступлення права вимоги від 11.07.2014 банк відступив своє право вимоги до боржника товариству з обмеженою відповідальністю «Оріанна», у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.08.2014 у справі № 5015/7069/11 та постановою державного виконавця від 15.08.2014.замінено стягувача у виконавчому провадженні - ПАТ Акціонерний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Львів» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріанна».

На підставі заяви нового стягувача - ТзОВ «Оріанна» наказ суду був повернений без виконання.

Згідно з чинним законодавством стягнення чи не стягнення виконавчого збору залежить від того, коли боржник виконав рішення суду у добровільному порядку, або коли стягувач подав заяву про повернення виконавчого документа без виконання - до початку примусового виконання чи після початку.

З аналізу названих вище норм випливає, що виконавчий збір не стягується з боржника лише у разі надання органу виконання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання або повернення за заявою стягувача виконавчого документа без виконання до початку його примусового виконання.

Матеріалами справи підтверджено, що до початку примусового виконання рішення органом виконання боржник не виконав рішення суду і не надав органу виконання документального підтвердження про його виконання, а стягувач не звертався із заявою про повернення виконавчого документа без виконання. Правонаступник стягувача подав заяву про повернення йому наказу суду без виконання після початку ВДВС примусового виконання рішення.

В силу закону звернення стягувача після початку ВДВС примусового виконання рішення із заявою про повернення виконавчого документа без виконання не є підставою для звільнення боржника від сплати виконавчого збору.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд не дослідив та не врахував вчинення державним виконавцем дій щодо примусового виконання рішення суду, не врахував, що боржник не виконав рішення суду ні у встановлений строк для добровільного виконання ні до початку його примусового виконання, що виконавчий документ був повернений стягувачу за його заявою, поданою після початку примусового виконання рішення органом виконання, та дійшов помилкового висновку про те, що виконавчий збір не підлягає стягненню, відтак про неправомірність постанови від 22.09.2014 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору та неправомірність дій державного виконавця щодо її винесення.

З огляду на викладене апеляційний суд погоджується з доводами апелянта, вважає доводи боржника про те, що виконавчий збір не підлягає стягненню, необґрунтованими, а висновок суду першої інстанції про задоволення скарги боржника помилковим.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що внаслідок неповного дослідження обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення скарги боржника.

Відтак. апеляційну скаргу заступника прокурора належить задоволити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, в задоволенні скарги боржника на дії ВДВС відмовити.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги підлягає стягненню з боржника в дохід державного бюджету.

Керуючись ст. ст.49, 99, 101, 103, 104, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу задоволити.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.10.2014 у справі № 5015/7069/11

скасувати, прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ТзОВ « Аптека Обрій» на дії ВДВС Стрийського МУЮ відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Обрій», ідентифікаційний код 22415475 , місцезнаходження: 82482, м. Моршин Львівської області, вул. І.Франка, 47, в дохід Державного бюджету 609 грн судового збору.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Справу повернути до місцевого господарського суду.

Постанова підписана 14.05.2015

Головуючий-суддя М.І. Хабіб

суддя В.М. Гриців

суддя О.В. Зварич