Постанова

від 12.05.2015 по справі 826/3807/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

12 травня 2015 року                     №826/3807/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юрсервісгруп»

додержавної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.02.2015 №0000602202, від 19.02.2015 №0000612202,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юрсервісгруп» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.02.2015 №0000602202, від 19.02.2015 №0000612202.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на підставі хибних висновків акту перевірки від 04.02.2015 №5/26-53-22-02-26/33937531, необґрунтовано прийнято податкові повідомлення-рішення від 19.02.2015 №0000602202, від 19.02.2015 №0000612202. За посиланням позивача, він є добросовісним платником податків, вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акту перевірки від 04.02.2015 №5/26-53-22-02-26/33937531 та, відповідно, податкових повідомлень-рішень від 19.02.2015 №0000602202, від 19.02.2015 №0000612202 з огляду на відсутність реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Справу №826/3807/15 розглянуто в письмовому провадженні згідно із приписами частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юрсервісгруп» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період діяльності з 01.01.10 по 30.11.14.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юрсервісгруп»:

підпункту 138.1.1. пункту138.1, пункту 138.4 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 31 424,00 грн.;

пункту 198.6 статті 198, пунктів 201.2, 201.2, 201.4, 201.6, 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 157 820,00 грн.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві складено акт від 04.02.2015 №5/26-53-22-02-26/33937531 та прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 19.02.2015 №0000602202, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання із податку на прибуток у розмірі 39 280,00 грн., у тому числі: 31 424,00 грн. – основний платіж, 7 856,00 грн. – штрафні (фінансові) санкції;

від 19.02.2015 №0000612202, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання із податку на додану вартість у розмірі 197 275,00 грн., у тому числі: 157 820,00 грн. – основний платіж, 39 455,00 грн. – штрафні (фінансові) санкції.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в редакції на час спірних правовідносин, визначено, що не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Як вбачається з акту перевірки державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 04.02.2015 №5/26-53-22-02-26/33937531 висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юрсервісгруп» та його контрагентами:

товариством з обмеженою відповідальністю «Денекс Груп» за договором від 02.06.2014 №02/06/14;

товариством з обмеженою відповідальністю «Софт Торг» за договором від 30.04.2014 №01/05;

товариством з обмеженою відповідальністю «Аксіос Трейд» за договором від 31.03.2014 №31/03;

товариством з обмеженою відповідальністю «Паритет–Опт-Торг» за договором від 31.01.2014 №31/01-2014;

товариством з обмеженою відповідальністю «Грант Тайм» за договором від 01.09.2012 №01092012/1.

Як вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юрсервісгруп» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Денекс Груп» (виконавець) укладено договір від 02.06.2014 №02/06/14, відповідно до якого, виконавець надає замовнику за його замовленням комплекс послуг з придбання приміщення та території, винесення та вивіз будівельного сміття за адресою: місто Київ, вулиця Харківське шосе, 19а, а замовник зобов'язується прийняти такі послуги і оплатити їх.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договору від 02.06.2014 №02/06/14; додатку до договору №1; актів приймання-передачі виконаних робіт за відповідні періоди; податкових накладних за відповідні періоди.

Також, між товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юрсервісгруп» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Софт Торг» (виконавець) укладено договір від 30.04.2014 №01/05, відповідно до якого, виконавець надає замовнику за його замовленням комплекс послуг з придбання приміщення та території, винесення та вивіз будівельного сміття за адресою: місто Київ, вулиці Харківське шосе, 19а; Харківське шосе, 17а; Григоренко, 39б, а замовник зобов'язується прийняти такі послуги і оплатити їх.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договору від 30.04.2014 №01/05; додатку до договору №1; актів приймання-передачі виконаних робіт за відповідні періоди; податкових накладних за відповідні періоди.

Також, між товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юрсервісгруп» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Аксіос Трейд» (підрядник) укладено договір від 31.03.2014 №31/03, відповідно до якого, замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню підрядних робіт за завданням замовника на об'єктах у місті Києві.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договору від 31.03.2014 №31/03; довідок про вартість виконаних підрядних робіт за відповідні періоди; актів про приймання виконаних підрядних робіт за відповідні періоди; податкових накладних за відповідні періоди.

Також, між товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юрсервісгруп» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Паритет–Опт-Торг» (виконавець) укладено договір від 31.01.2014 №31/01-2014, відповідно до якого, предметом цього договору є забезпечення виконавцем надання послуг з прибирання прибудинкових територій у житлових будинках за адресою: місто Київ, вулиці Харківське шосе, 19а; Харківське шосе, 17а; Григоренко, 39б, а замовник – забезпечення своєчасної оплати таких послуг у строк та на умовах, що передбачені цім договором.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договору від 31.01.2014 №31/01-2014; додатку до договору; актів про приймання-передачі виконаних робіт за відповідні періоди; податкових накладних за відповідні періоди; платіжного доручення.

Також, між товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юрсервісгруп» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Грант Тайм» (виконавець) укладено договір від 01.09.2012 №01092012/1, відповідно до якого,виконавець зобов'язується надавати замовнику послуги з прибирання приміщень за адресою: місто Київ, вулиця Григоренко, 39Г; Харківське шосе, 19а, а замовник зобов'язується вказані послуги прийняти.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договору від 01.09.2012 №01092012/1; актів надання послуг за відповідні періоди; податкових накладних за відповідні періоди; платіжних доручень за відповідні періоди.

У свою чергу, державною податковою інспекцією у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на спростування реальності господарських операцій, здійснених між товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юрсервісгруп» та його контрагентами, вказано на акти:

державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 16.04.2014 №1057/2659/22-02/38123047 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «Грант Тайм» щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.02.2013 по 28.02.2014»;

державної податкової інспекції у Комунарському районі міста Запоріжжя головного управління Міністерства доходів і зборів у Запорізькій області від 03.07.2014 №148/08-27-2211/38993683 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет–Опт-Торг» щодо документального підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.01.2014 по 30.04.2014»;

державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 08.08.2014 №2394/26-55-22-08/36843514 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіос Трейд» щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2014 по 30.06.2014»;

державної податкової інспекції у Комунарському районі міста Запоріжжя головного управління Міністерства доходів і зборів у Запорізькій області від 15.09.2014 №224/08-27-2211/39088386 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Торг» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.05.2014 по 30.06.2014»;

державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 21.08.2014 №2543/26-55-22-09/38947518 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Денекс Груп» щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.05.2014 по 31.07.2014».

Суд звертає увагу, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юрсервісгруп» та його контрагентами: товариством з обмеженою відповідальністю «Денекс Груп», товариством з обмеженою відповідальністю «Софт Торг», товариством з обмеженою відповідальністю «Паритет–Опт-Торг», товариством з обмеженою відповідальністю «Грант Тайм» в 2014 році укладено договори від 02.06.2014 №02/06/14, від 30.04.2014 №01/05, від 31.01.2014 №31/01-2014 про надання послуг по прибиранню об'єктів за адресою: місто Київ, вулиця Харківське шосе, 19а; вулиця Харківське шосе, 17а; проспект Григоренка, 39б.

Згідно умов договорів від 02.06.2014 №02/06/14, від 30.04.2014 №01/05, від 31.01.2014 №31/01-2014, договори діють протягом одного року.

Разом з тим, позивачем не обґрунтовано доцільності укладення трьох ідентичних договорів протягом 2014 року з трьома різними контрагентами на прибирання одних і тих самих об'єктів (вулиця Харківське шосе, 19а; вулиця Харківське шосе, 17а; проспект Григоренка, 39б).

Також, позивачем не надано доказів, які б підтверджували право власності чи користування у товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юрсервісгруп» об'єктами за адресами: місто Київ, вулиця Харківське шосе, 19а; вулиця Харківське шосе, 17а; проспект Григоренка, 39б.

Так, що стосується договору підряду від 31.03.2014 №31/03 укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Аксіос Трейд», то суд наголошує на відсутності доказів щодо можливості виконання підрядних робіт контрагентом позивача, зокрема: ліцензій, дозволів, які передбачені умовами договору, тощо.

Також, з договору підряду від 31.03.2014 №31/03 не вбачається, де саме проводились підрядні роботи, відсутні фото-звіти виконаних робіт.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків контролюючого органу щодо заниження позивачем податкових зобов'язань та про правомірність винесених відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 19.02.2015 №0000602202, від 19.02.2015 №0000612202, а тому позовні вимоги про скасування зазначених податкових повідомлень-рішень не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат за наслідками відмови у задоволенні позову, суд наголошує на наступному.

Згідно з частиною першою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із приписами статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру судовий збір становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Враховуючи сплачену позивачем при зверненні до суду суму судового збору у розмірі 473,12 грн., з позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі у розмірі 4258,08 грн. (4731,20 грн. – 473,12 грн.).

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юрсервісгруп» (02090, місто Київ, вулиця Харківське шосе, 19, код ЄДРПОУ 33937531) на користь Державного бюджету України (розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ в місті Києві №31218206784007, МФО 820019, код отримувача 38004897) судовий збір у розмірі 4258 (чотири тисячі двісті п'ятдесят вісім гривень) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Суддя           Літвінова А.В.