Постанова

від 13.05.2015 по справі 760/4756/15-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 796 391,75 грн. Безпосередні предмети порушення митних правил, а саме «гарбузове насіння», загальною вагою 20685,50 кг. - конфісковано.

14 квітня 2015 року ОСОБА_1 поштовим відправленням подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає постанову незаконною та необгрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що частина доказів, на які послався суд першої інстанції в постанові, не відповідають дійсності та є неналежними. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що дану постанову дізнався з Інтернет ресурсу «Єдиний державний реєстр судових рішень». Зазначає, що про складання щодо нього протоколу про порушення митних правил, а також про час та дату судового засідання не був повідомлений, копію постанови не отримував.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлення строку відмовлено.

Як зазначив ОСОБА_1 у тексті апеляційної скарги, із постановою суду він ознайомився 13 березня 2015 року, тобто в день її прийняття, однак апеляційну скаргу подав лише 14 квітня 2015 року. Окрім того, ОСОБА_1 не надав жодних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду з часу ознайомлення (13 березня 2015 року) до подачі апеляційної скарги (14 квітня 2015 року).

За таких обставин, підстав для визнання причини пропуску строку для подання апеляційної скарги поважними, та його поновлення не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року - повернути ОСОБА_1

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/587/15 Категорія: ч.1 ст.483 МКУ

Головуючий у першій інстанції - Букіна О.М.