Рішення

від 12.05.2015 по справі 921/322/15-г/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" травня 2015 р.Справа № 921/322/15-г/17 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудгарант", м.Тернопіль

про cтягнення 72245,12грн,

за участю представників:

позивача: Мєхоношин Д.В., юрисконсульт, довіреність №38 від 25.06.2014р.;

відповідача: не з'явився.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", м.Київ, звернувся 23.03.2015р. (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на поштовому конверті) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудгарант", м.Тернопіль, про повернення 72245,12грн попередньої оплати за матеріали та елементи, необхідних для монтажу системи вентиляції у складському приміщенні та за роботи по монтажу вказаної системи, згідно виставлених рахунків - фактур від 14.10.2014р.

Позов обґрунтовується наступними документами: копіями рахунків - фактури №СФ-0000013 від 14.10.2014р. та №СФ-0000014 від 14.10.2014р.; копією виписки по банківському рахунку позивача; копією вимоги №126 від 25.02.2015р. з доказами її надіслання на адресу відповідача; копією Статуту товариства; іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 30.03.2015р. порушено провадження у справі, витребувано від сторін додаткові документи, судове засідання призначено на 14.04.2015р., з подальшим відкладенням, в порядку ст. 77 ГПК України, на 28.04.2015р. та 12.05.2015р., з урахуванням клопотання позивача, у зв'язку з неявкою представників сторін та неподанням сторонами витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи.

Представник позивача підтримав заявлений позов, з підстав, наведених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях. В обґрунтування позовних вимог представник позивача додатково зазначив, що на підставі усної домовленості та згідно виставлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Західбудгарант" рахунків-фактур на оплату матеріалів системи вентиляції та робіт по їх монтажу ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" перераховано відповідачу 72245,12грн в якості авансу, що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача від 16.10.2014р. та 21.10.2014р. Взяті на себе зобов'язання по поставці оплаченого товару відповідач не виконав; отриману передоплату не повернув, монтажних робіт не здійснив. В порядку досудового врегулювання спору, позивачем надіслано відповідачу вимогу №126 від 25.02.2015р., яка відповідачем залишена без реагування. Дані обставини стали підставою для стягнення 72245,12грн в примусовому порядку.

Відповідач жодного разу в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, жодних клопотань не заявив, а витребувані судом документи не подав.

Поштове відправлення, яким надіслано ухвалу суду про порушення провадження по справі від 30.03.2015р. на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (м.Тернопіль, вул.Микулинецька, 3А, офіс 105) відділенням поштового зв'язку повернуто на адресу суду із зазначенням причини "за закінченням терміну зберігання" (довідку від 04.05.2015р. долучено до матеріалів справи). Повідомлення про вручення поштових відправлень, якими надіслано на адресу відповідача ухвали суду про відкладення розгляду справи від 14 та 28 квітня 2015 року станом на дату розгляду справи відділенням поштового зв'язку на адресу суду не повернуто.

Враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою, поданих доказів є достатньо для вирішення спору по суті, брати участь в судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст.22 ГПК України, процесуальні документи надсилалися судом за юридичною адресою відповідача, вказаною у позовній заяві, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому з урахуванням приписів ч.1 ст.64 ГПК України, п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/140 від 15.03.2010р. "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" господарський суд вважає, що відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відтак, застосовуючи принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, що закріплені в п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4 3 та ст. 33 ГПК України та беручи до уваги забезпечення сторонам рівних та належних умов для надання доказів, необхідних для розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні, за правилами ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та додатково представлені позивачем документи, заслухавши доводи представника позивача, господарський суд встановив наступне.

На підставі усної домовленості Товариство з обмеженою відповідальністю "Західбудгарант" зобов'язалося передати за плату, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" прийняти та оплатити авансом елементи та матеріали, необхідні для монтажу вентиляційної системи складського приміщення, розташованого за адресою м.Тернопіль, вул.Поліська, 12, яке орендує ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" та підставі договору суборенди №200514/с, укладеного 20.05.2014р. з Товариством з обмеженою відповідальністю "ВК-Логістік" (акт прийому-передачі приміщення в суборенду від 01.06.2014р. знаходиться в матеріалах справи).

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю "Західбудгарант" виставлено позивачу для оплати за елементи та матеріали, необхідні для монтажу системи вентиляції, рахунки на загальну суму 72245,12грн, зокрема, рахунок - фактуру №СФ-0000013 на суму 36122,56грн (з ПДВ) та СФ-0000014 - 36122,56грн (з ПДВ).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", на виконання усної домовленості та згідно виставлених відповідачем рахунків-фактур, перераховано відповідачу 72245,12грн, що вбачається з виписок за 16.10.2014р. та 21.10.2014р. по банківських рахунках позивача №26005011097565, відкритого у ПАТ "Укрсоцбанк" та №26003444456, відкритого у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

В графі "призначення платежу" вказано: "Оплата за монтаж.матеріали зг.рах. №14 від 14.10.14р. в.т.ч. ПДВ (20%) 6020,43грн" та "Оплата за монтаж.матеріали зг.рах. №13 від 14.10.14р. в.т.ч. ПДВ (20%) 6020,43грн".

Утім, незважаючи на проведений перерахунок коштів, відповідач не поставив матеріалів та не здійснив монтажу вентиляційної системи, у зв'язку з чим 25 лютого 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" звернулося до відповідача з вимогою №126 поставити товар, або повернути сплачені кошти.

Матеріали справи свідчать, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Західбудгарант" зобов'язання не виконано, кошти не повернуто.

Також, відповідач ухилися від проведення звірки розрахунків, яку суд зобов'язав провести сторони, оскільки направлений позивачем примірник акту звірки розрахунків останнім не підписано та на адресу суду не надіслано.

Оцінивши подані докази в сукупності за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, господарський суд дійшов висновку про підставність заявленого позову. При цьому, судом враховано наступне.

У відповідності до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Правовідносини, що виникли між сторонами за своєю правовою природою є правовідносинами з купівлі-продажу, що регулюються загальними положеннями про купівлю-продаж (параграф 1 глави 54 ЦК України).

Відповідно до положень статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 663 ЦК України передбачає, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як встановлено судом, сторони дійшли згоди про відпуск товару за ціною, кількістю, вказаною в рахунках-фактурах від 14.10.2014р. №№СФ-0000013, СФ-0000014, на умовах попередньої оплати.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" 16.10.2014р. та 21.10.2014р. здійснено передоплату вартості товару на загальну суму 72245,12грн.

Судом встановлено, що порушивши умови усної домовленості відповідач не поставив позивачеві елементи та матеріали, необхідні для монтажу системи вентиляції, як, не повернув сплачені позивачем кошти, незважаючи на вимогу товариства.

У разі порушення зобов'язання, яким є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.ст.610-611 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.612 ЦК України якщо, внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків, до складу яких входить вартість майна, послуг (ч.1 ст.225 Господарського кодексу України), або відповідно до п.2 ст.693 ЦК України вимагати повернення суми попередньої оплати.

Частиною другою статті 693 ЦК України передбачено право покупця у разі порушення продавцем строку передання йому попередньо оплачених товарів або пред'явити вимогу про передання оплаченого товару, або вимагати повернення суми попередньої оплати (тобто відмовитися від прийняття виконання).

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю, тому у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певного методу правової поведінки є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Слід зазначити, що позивач скористався правом на досудове врегулювання спору (вимога №126 від 25.02.2015р.), де вимагав альтернативно виконати на розсуд продавця його обов'язок.

Предметом спору у даній справі визначено обов'язок відповідача повернути кошти, які були внесені позивачем в якості авансу за непоставлений відповідачем товар, у зв'язку з втратою інтересу.

При цьому, суд вважає, що підставою для сплати коштів є факт досягнення між сторонами усної домовленості з купівлі-продажу, яка встановлює відповідні зобов'язання, як для позивача, так і для відповідача. Грошові кошти позивачем перераховано в якості оплати за товар згідно з домовленістю та виставлених рахунків-фактур. Таким чином, правовідносини сторін регулюються нормами зобов'язального права, які застосовуються до окремих видів угод.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач прострочив виконання зобов'язання, що стало підставою відмови позивача від подальшого його виконання.

З урахуванням вищенаведених норм закону та зважаючи, що відповідач не повернув отримані грошові кошти в сумі 72245,12грн в якості попередньої оплати, як і не здійснив поставки товару на вказану суму, і це не заперечено належними та допустимими доказами сторонами у справі, а матеріали справи не містять таких, тому вимоги про повернення суми передоплати в розмірі 72245,12грн визнаються судом обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають до задоволення.

Судові витрати, в силу ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача у справі.

В судовому засіданні 12.05.2015р. оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду відповідно до ст.85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 20, 205, 207, 509, 526, 530, 612, 655-658, 662-664, 693 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 1, 2, 4 2 - 4 7 , 22, 32, 34, 43, 44, 49, 81 1 , 82-85, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудгарант" (м.Тернопіль, вул.Микулинецька, 3А, офіс 105, ідентифікаційний код 39068218) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" (м.Київ, вул.Васильківська, 34, корпус В, кімната 308, ідентифікаційний код 38948033) 72245(сімдесят дві тисячі двісті сорок п'ять)грн 12коп. та 1827(одну тисячу вісімсот двадцять сім)грн 00коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено "14" травня 2015 року.

Суддя Н.О. Андрусик