Рішення

від 08.05.2015 по справі 696/1552/14-ц

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 696/1552/14-ц

2/703/588/15 .

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2015 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «СЕД» про стягнення коштів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до КС «СЕД» про стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 18 квітня 2013 року між нею та кредитною спілкою укладено договір про надання фінансової послуги №К00000000004. За цим договором кредитна спілка отримала від неї як вкладника внесок на депозитний рахунок на умовах строковості та платності у сумі 54 000 грн. строком на 12 місяців 1 день. Процентна ставка по вкладу становила 22%. Кінцевий строк дії договору з поверненням вкладу визначено 19 квітня 2014 року. Умовами договору надавалася можливість поповнення суми вкладу, шляхом укладення додаткової угоди, в зв'язку із чим нею 19 червня та 16 серпня 2013 року із КС «СЕД» укладено дві додаткові угоди до основного договору на поповнення суми грошового вкладу на суму відповідно 10400 грн. та 6619 грн. Нарахування та сплата процентів за весь період договору кредитною спілкою виконувалась у повному обсязі. Кредитна спілка 19 квітня 2014 року повинна була повернути їй тіло вкладу в розмірі 71019 грн. Але до цього часу умови договору не виконані, вклад не повернутий, письмові звернення до кредитної установи позитивних результатів не дали. Вказує, що відповідач повинен повернути їй вклад з урахуванням збитків завданих інфляцією та трьох процентів річних від простроченої суми, а також відшкодувати їй упущену вигоду у вигляді доходів, які вона могла би отримати, якби своєчасно отримала кошти від кредитної спілки та розмістила їх в іншому банку під 22% річних.

Тому ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором з урахуванням збитків, завданих інфляцією в сумі 90 478 грн. 21 коп., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 2 013 грн., упущену вигоду в сумі 14 769 грн. 45 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 809 грн. 78 коп., а всього 108 070 грн. 44 коп.

Представник відповідача позов визнав частково, зазначаючи, що позивачка має право на отримання неповернутого депозитного вкладу з урахуванням інфляційних нарахувань та трьох процентів річних в сумі 90 499 грн. 50 коп., із яких 71 019 грн. - сума неповернутого вкладу, 17 466 грн. 67 коп. - сума інфляції за період після закінчення строку дії депозитного договору із травня 2014 року по лютий 2015 року включно, 2013 грн. 83 коп. - три проценти річних від простроченої суми. Вимогу ж позивачки щодо стягнення 14 769 грн. 45 коп. в якості упущеної вигоди вважає безпідставною.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 3 ст.3 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону, іншим нормативно-правовим актам та статуту кредитної спілки, набувати майнові та немайнові права, мати обов'язки, що випливають із законодавства України та укладених кредитною спілкою угод, бути позивачем і відповідачем у судах.

Матеріалами справи підтверджено і не заперечується сторонами, що між ОСОБА_1, як членом кредитної спілки, та самою КС «СЕД» 18 квітня 2013 року укладено договір про надання фінансової послуги (внесення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок) №К00000000004 (а.с.5).

Відповідно до п.1.1 даного договору КС «СЕД» прийняла від члена КС ОСОБА_1 внесок (вклад) на депозитний рахунок на умовах строковості, зворотності платності грошову суму 54 000 грн. строком на 12 місяців 1 день, до 19 квітня 2014 року, з нарахуванням процентів в розмірі 22%.

Згідно додатку №3 до договору (а.с.7) загальна сума коштів, що надійшли від ОСОБА_1 до КС «СЕД» становить 71 019 грн. (18 квітня 2013 року внесено 54000 грн., 19 червня 2013 року - 10 400 грн. та 16 серпня 2013 року - 6619 грн.).

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про кредитні спілки» члени кредитної спілки мають право: брати участь в управлінні справами кредитної спілки, обирати та бути обраними до її органів управління; вносити пропозиції на розгляд органів управління кредитної спілки; одержувати від кредитної спілки кредити та користуватися іншими послугами, які надаються членам кредитної спілки відповідно до її статуту; одержувати інформацію про діяльність кредитної спілки, ознайомлюватися з річними балансами, фінансовими звітами, протоколами засідань органів управління кредитної спілки та іншими документами щодо діяльності кредитної спілки; одержувати дохід на свій пайовий внесок, якщо інше не передбачено статутом кредитної спілки; вийти з членів кредитної спілки в порядку, передбаченому цим Законом та статутом кредитної спілки.

Пунктом 3 ч.1 ст.21 цього закону передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту в процесі господарської діяльності вправі залучати на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій, так і в безготівковій формі.

Внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності (ч.1 ст.23 Закону).

Відповідно до абз.3 ч.2 ст.23 Закону України «Про кредитні спілки» кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в ч.1 цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до ч.7 ст.10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.

Частина 7 ст.10 Закону України «Про кредитні спілки» передбачає, що повернення обов'язкового пайового та інших внесків, крім вступного внеску, провадиться в порядку, передбаченому статутом кредитної спілки, але не пізніше ніж через один місяць після прийняття загальними зборами або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення. Повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором.

Виходячи з положень ст.ст. 626-629, 631 ЦК України, укладений сторонами 18 квітня 2013 року договір є цивільно-правовою угодою, в якій сторони на власний розсуд визначили зміст їх прав і обов'язків, які є обов'язковими до виконання сторонами протягом строку, визначеного договором.

В наслідок прострочення відповідачем грошового зобов'язання з нього відповідно до положень ст. 625 ЦК України на користь позивачки слід стягнути суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

При цьому сторони погодили визначену за взаємною згодою суму в розмірі 2013 грн. 83 коп. як три проценти річних від простроченої суми.

В уточненій позовній заяві позивачка просить стягнути із відповідача на свою користь інфляційні збитки в розмірі 19 459 грн. 21 коп. за період із квітня 2014 року по лютий 2015 року включно.

Проте суд вважає, що інфляція повинна нараховуватись починаючи із травня 2014 року, оскільки строк дії договору закінчився 21 квітня 2014 року.

Тому згідно розрахунку, що приводиться, розмір інфляційних збитків, що підлягає стягненню із відповідача на користь позивачки, за період із травня 2014 року по лютий 2015 року включно становить 17 466 грн. 67 коп.

розрахунок суми інфляції за травень 2014р. : 71019грн. х 1,038 = 73 7177, 220-71 019грн.

= 2698,72грн.

розрахунок суми інфляції за червень 2014р.: 71019грн. х 1,01 =71 729,19-71 019грн. = 710,19 грн.

розрахунок суми інфляції за липень 2014р.: 71019грн. х 1,004= 71 303,078-71 019грн.

= 284.08 грн.

розрахунок суми інфляції за серпень 2014р.: 71019грн. х 1,008 = 71 587,15-71 019грн.

= 568.15 грн.

розрахунок суми інфляції за вересень 2014р.: 71019грн. х 1.029 = 73 078,55 - 71 019грн.

= 2059, 55 грн.

розрахунок суми інфляції за жовтень 2014р.: 71019грн. х 1,024 = 72 723, 46-71 019грн.

= 1704, 46 грн.

розрахунок суми інфляції за листопад 2014р.: 71019грн. х 1,019 = 72 368, 36 - 71 019грн.

= 1349, 36 грн.

розрахунок суми інфляції за грудень 2014р.: 71019грн. х 1,03 = 73149,57 - 71 019грн. = 2130,57 грн.

розрахунок суми інфляції за січень 2015р.: 71019грн. х 1,031 = 73220,59 -71 019грн. = 2201,59 грн.

розрахунок суми інфляції за лютий 2015р.: 71019грн. х 1,053 = 74 783грн. - 71 01.9грн.

= 3764 грн.

Разом за вказаний період (квітень 2014р. - лютий 2015р.):

2698,72грн.+ 710,19 грн. + 284.08 грн. +568.15 грн. +2059, 55 грн. + 1704, 46 грн. 1349, 36 грн. + 2130,57 грн. + 2201,59 грн. + 3764 грн. = 17 466 грн. 67коп.

Таким чином, сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, що підлягає стягненню із відповідача на користь позивачки становить 90 499 грн. 50 коп. (71019+17 466, 67+2013, 83).

Вимога позивачки в частині стягнення на свою користь упущеної вигоди не підлягає до задоволення, оскільки, відповідно п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України упущеною вигодою с доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Проте, позивачка не надала доказів, які б засвідчували той факт, що дійсно мала місце упущена вигода, зокрема, не додано документів, які б свідчили про наміри позивачки вкласти отриманий після закінчення строку дії договору депозитний вклад у будь-яку фінансову установу, в тому числі в банк, який пропонував би їй 22%, та не надано доказів того, що така угода не відбулась саме з причини не отримання позивачкою депозитного вкладу в КС «СЕД».

Позивачкою не надано об'єктивних, переконливих доказів неотримання позивачкою доходів з інших фінансових установ внаслідок неповернення їй депозитного вкладу. Теоретичні припущення щодо можливого отримання певних грошових коштів не можуть бути взяті до уваги так як доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 810 грн. 78 коп., а на користь держави 94 грн. 22 коп. судового збору.

На підставі наведеного, ст.ст. 22, 625-629, 631 ЦК України, ст.ст. 3,10,11,21,23 ЗУ «Про кредитні спілки», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «СЕД» про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути із кредитної спілки «СЕД», м. Кам'янка Черкаської області, вулиця Пушкіна, 54, ідентифікаційний код юридичної особи 35523371, на користь ОСОБА_1 суму неповернутого депозитного вкладу в розмірі 71 019 грн., інфляційні збитки та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 19 480 грн. 50 коп., 810 грн. 78 коп. судового збору, а всього 91 310 грн. 28 коп., а на користь держави 94 грн. 22 коп. судового збору.

В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк