Рішення

від 22.04.2015 по справі 761/3675/15-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/3675/15-ц

Провадження №2/761/3299/2015

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Заяць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Приватного підприємства «ВКФ «Бізнес тріумф», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернулося в суд з позовом до ПП «ВКФ «Бізнес тріумф», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені, в якому позивач просить солідарно стягнути з відповідачів на свою користь суму заборгованості за кредитним договором №45 від 24.10.2013 року у розмірі 109350,33 грн. грн.та судові витрати.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно умов кредитного договору № 45 від 24.10.2013 року відповідачу ПП «ВКФ «Бізнес тріумф» був наданий кредит у розмірі 110000 грн. строком на 12 місяців до 23.10.2014 року, на умовах сплати за користування кредитом 20% річних. Для забезпечення виконання зобов`язань ПП «ВКФ «Бізнес тріумф» перед ПАТ «Кредобанк» за вказаним кредитним договором між відповідачем ПП «ВКФ «Бізнес тріумф», позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 23.10.2013 року. Згідно розрахунку заборгованості загальна сума боргу станом на 27.11.2014 року за кредитним договором № 45 від 24.10.2013 року становить 109350,33 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до канцелярії суду подав заяву, відповідно до якої просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі, в судове засідання до суду не з'явились, про день слухання справи повідомлялись, однак причину своєї неявки суду не повідомили, дана неявка є повторною.

Враховуючи що сторона позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд відповідно до ч.1 ст. 224 та ст. 225 ЦПК України постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до умов кредитного договору №45 від 24.10.2013 року відповідачу ПП «ВКФ «Бізнес тріумф» був наданий кредит у розмірі 110000 грн. строком на 12 місяців до 23.10.2014 року, на умовах сплати за користування кредитом 20 % річних.

23.10.2013 року між ПАТ «Кредобанк», ПП «ВКФ «Бізнес тріумф» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки на забезпечення виконання зобов`язань ПП «ВКФ «Бізнес тріумф» перед ПАТ «Кредобанк» за кредитним договором №45 від 24.10.2013 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 відповідає перед позивачем солідарно із позичальником в повному обсязі за своєчасне виконання ним своїх зобов`язань за кредитним договором №45 від 24.10.2013року.

Із долученого до справи розрахунку від 27.11.2014 року вбачається, що отриманий кредит позичальник та його поручитель за умовами договору не сплачують.

Відповідач ОСОБА_1 відповідно до умов договору поруки від 24.10.2013 року зобов'язалася відповідати перед позивачем солідарно за зобов'язаннями позичальника ПП «ВКФ «Бізнес тріумф» в повному обсязі за своєчасне виконання ним своїх зобов'язань за кредитним договором № 45 від 24.10.2013 року.

Однак свої зобов'язання відповідачі належним чином не виконують, в результаті чого станом на 27.11.2014 року мають заборгованість в розмірі 109350,33 грн., з яких 89675,97 грн. - заборгованість за кредитом, 10472,34 грн. - прострочені відсотки нараховані за користування овердрафтом, 989,82 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 7309,04 грн. - пеня по простроченій основній сумі кредиту, 816,54 грн. - пеня по прострочених відсотках, 86,62 грн. - пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи (а.с. 28-29).

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 533 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як

солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а частиною 2 цієї статті передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки судом було встановлено, що між ПП «ВКФ «Бізнес тріумф» та ПАТ «Кредобанк» було укладено кредитний договір №45 від 24.10.2013 року, умови якого позивачем було виконано, шляхом надання відповідачу коштів, останній взяті на себе за договором зобов'язання не виконує, також ці зобов'язання не виконуються відповідачем ОСОБА_1, яка відповідно до договору поруки від 24.10.2013 року, несе солідарну відповідальність з боржником, в зв'язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому з відповідачів підлягає до солідарного стягнення на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість у розмірі 109350,33 грн.

Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, відповідачі зобов'язані відшкодувати позивачу судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1093,51 грн., а всього на користь позивача з відповідачів підлягає до стягнення сума коштів в розмірі 110443,84 (109350,33 + 1093,51) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223, 224-226, 293, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Приватного підприємства «ВКФ «Бізнес тріумф», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства «ВКФ «Бізнес тріумф», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №45 від 24.10.2013 року в розмірі 109 350 (сто дев'ять тисяч триста п'ятдесят) грн. 33 копійки, з яких 89675 (вісімдесят дев'ять тисяч шістсот сімдесят п'ять) грн. 97 коп. неповернута сума кредиту; 10472 (десять тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 34 коп. прострочені відсотки нараховані за користуванням овердрафтом; 989 (дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 82 коп. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 7309 (сім тисяч триста дев'ять) грн. 04 коп. пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту; 816 (вісімсот шістнадцять) грн. 54 коп. пеня по прострочених відсотках; 86 (вісімдесят шість) грн. 62 коп. пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту.

Стягнути в рівних частках з підприємства «ВКФ «Бізнес тріумф», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 1093 (тисяча дев'яносто три) грн. 51 коп. судових витрат, тобто по 546 (п'ятсот сорок шість) грн. 76 коп. з кожного.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом, або після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: