Постанова

від 13.05.2015 по справі 816/1219/15-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. ПолтаваСправа №816/1219/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника відповідача - Меренкова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, третя особа: Благодійний фонд "Укртатнафта-Віта" про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, третя особа: Благодійний фонд "Укртатнафта-Віта" про зняття арешту з майна БФ "Укртатнафта-Віта", а саме вбудованого офісного приміщення на першому поверсі за адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ 14 жовтня 2013 року протиправно накладено арешт на нерухоме майно Благодійного фонду "Укртатнафта-Віта", а саме - частина вбудованого офісного приміщення по АДРЕСА_1 площею 34,3 кв.м., оскільки дане майно передано у податкову заставу, про що до Державного реєстру обтяжень 05 вересня 2012 року внесено реєстраційний запис №12951655.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надіслав суду клопотання про проведення судового засідання 13 травня 2015 року без його участі /а.с. 57/.

Відповідач у своїх письмових запереченнях /а.с. 38-40/ проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначав, що арешт на спірне майно накладено відповідно до положень статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" в межах зведеного виконавчого провадження про стягнення з Благодійного фонду "Укртатнафта-Віта" боргу загалом в розмірі 79119,47 грн. Зауважував, що розгляд спору про право власності на майно має здійснюватись у порядку цивільного або господарського судочинства.

Третя особа явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, хоча про розгляд справи повідомлена належним чином /а.с. 52-53/.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе розглядати справу за даної явки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на обліку у Кременчуцькій ОДПІ як платник податків перебуває Благодійний фонд "Укртатнафта-Віта" (код ЄДРПОУ 25663954).

За третьою особою рахується податковий борг зі сплати податку на прибуток.

Податковим керуючим Темченко С.І. 20 серпня 2012 року складено акт опису майна №23, за яким описано та передано у податкову заставу майно Благодійного фонду "Укртатнафта-Віта" - частина вбудованого офісного приміщення на першому поверсі по АДРЕСА_1 вартістю 47047,00 грн /а.с. 15/.

05 вересня 2012 року за реєстраційним номером 12951655 податкову заставу зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень /а.с. 17/.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року у справі №816/7033/13-а, що набрала законної сили 14 лютого 2014 року, Кременчуцькій ОДПІ надано дозвіл на погашення податкового боргу Благодійного фонду "Укртатнафта-Віта" за рахунок майна Благодійного фонду "Укртатнафта-Віта", що перебуває у податковій заставі, у межах суми податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 134726,19 грн /а.с. 59-61/.

Заступником начальника Кременчуцької ОДПІ 05 березня 2014 року прийнято рішення №1/2 про погашення суми податкового боргу Благодійного фонду "Укртатнафта-Віта" за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі /а.с. 18/.

17 липня 2014 року проведено цільовий аукціон з продажу активів Благодійного фонду "Укртатнафта-Віта", що перебувають у податковій заставі, за результатами якого зазначене вище майно третьої особи придбано гр. ОСОБА_3 /а.с. 19/.

21 липня 2014 року між Кременчуцькою ОДПІ (продавець) та гр. ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити майно - частину вбудованого офісного приміщення на першому поверсі по АДРЕСА_1 загальною площею 34,3 кв.м. /а.с. 12-14/.

Разом з тим, 22 жовтня 2013 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про арешт нерухомого майна Благодійного фонду "Укртатнафта-Віта" на підставі постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 14 жовтня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження /а.с. 16, 23/.

Листами від 25 квітня 2014 рокувих. №10486/10, від 22 травня 2014 року вих. №12441/10, від 06 серпня 2014 року вих. №19772/10 позивач повідомив Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ про те, що зазначене вище нерухоме майно передано у податкову заставу, у зв'язку з чим просив зняти арешт з даного майна /а.с. 20-22/.

Доказів надання відповідачем відповідей на зазначені листи Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ суду не надано.

Наведене стало підставою для звернення Кременчуцької ОДПІ до суду з даним позовом.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України визначено обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

У відповідності до положень пункту 88.1 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

За змістом пункту 89.2 статті 89 Податкового кодексу України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису /пункт 89.3 статті 89 Податкового кодексу України/.

Як визначено пунктом 89.8 статті 89 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

В силу приписів статті 90 Податкового кодексу України пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

За приписами частини другої статті 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Таким чином, податкова застава є способом забезпечення сплати платником податків податкового боргу та у разі невиконання платником податків узгодженого грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, контролюючий орган у порядку, визначеному Податковим кодексом України, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Водночас, за змістом статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Частиною першою статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

При цьому, відповідно до частини другої вказаної статті арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Таким чином, державний виконавець наділений повноваженнями на накладення арешту на майно боржника, що є його власністю.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 14 жовтня 2013 року ВП №39825486 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно Благодійного фонду "Укртатнафта-Віта" в межах суми стягнення /а.с. 16/.

22 жовтня 2013 року на підставі зазначеної постанови державного виконавця до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про арешт нерухомого майна Благодійного фонду "Укртатнафта-Віта" /а.с. 23/.

Крім того, 15 квітня 2014 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ складено акт опису й арешту майна, за яким описано та заарештовано належне Благодійному фонду "Укртатнафта-Віта" нерухоме майно, зокрема, частину вбудованого офісного приміщення на першому поверсі по АДРЕСА_1 загальною площею 34,3 кв.м. /а.с. 8-11/.

Порядок звернення стягнення на заставлене майно визначено статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною першою наведеної статті визначено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Відповідно до частини третьої зазначеної статті для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Зі змісту письмового заперечення відповідача проти позову встановлено, що до зведеного виконавчого провадження про стягнення з Благодійного фонду "Укртатнафта-Віта" боргу загалом в розмірі 79119,47 грн входять: ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 березня 2013 року про стягнення на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 72693,41 грн та наказ господарського суду Полтавської області від 29 жовтня 2013 року №917/1663/13 про стягнення на користь ПАТ "Полтаваобленерго" заборгованості в розмірі 6426,06 грн /а.с. 38-40/.

Отже, судові рішення прийнято у часі пізніше, ніж виникло право податкової застави.

Крім того, як підтверджено актом опису майна від 20 серпня 2013 року №23, балансова вартість описаного майна становить 47047,00 грн, тобто, є меншою за суму податкового боргу (134 726,19 грн).

Доказів проведення оцінки описаного майна у рамках виконавчого провадження суду не надано.

Враховуючи те, що право податкової застави виникло раніше та зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень 05 вересня 2012, року суд погоджується з доводами позивача про те, що Кременчуцька ОДПІ має переважне право звернення стягнення на предмет податкової застави - частину вбудованого офісного приміщення на першому поверсі по АДРЕСА_1 загальною площею 34,3 кв.м.

Доводи відповідача про те, що між позивачем та третьою особою наявний спір про право власності на зазначене майно спростовуються матеріалами справи, зокрема, залученою до матеріалів справи копією інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 29 листопада 2013 року, якою підтверджено, що вказане вище нерухоме майно належить на праві власності Благодійному фонду "Укртатнафта-Віта" /а.с. 23/.

У свою чергу, позивач виконує функції органу стягнення, до повноважень якого віднесено контроль за сплатою платниками податків узгоджених сум грошових зобов'язань.

Таким чином, даний спір є публічно-правовим та має розглядатись адміністративним судом.

За приписами частини п'ятої статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника /частина друга статті 60 Закону України "Про виконавче провадження"/.

З огляду на викладене, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ про зняття арешту з нерухомого майна - частини вбудованого офісного приміщення на першому поверсі по АДРЕСА_1 загальною площею 34,3 кв.м. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки спір вирішено на користь позивача, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, третя особа: Благодійний фонд "Укртатнафта-Віта" про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з майна Благодійного фонду "Укртатнафта-Віта", а саме: вбудованого офісного приміщення на першому поверсі за адресою АДРЕСА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 14 травня 2015 року.

Суддя Л.М. Петрова