Ухвала

від 08.07.2015 по справі 816/1219/15-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 р.Справа № 816/1219/15-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Лях О.П., Яковенка М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2015р. по справі № 816/1219/15-а

за позовом Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області

до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції

третя особа - Благодійний фонд "Укртатнафта-Віта"

про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, третя особа: Благодійний фонд "Укртатнафта-Віта", про зняття арешту з майна БФ "Укртатнафта-Віта", а саме з вбудованого офісного приміщення на першому поверсі за адресою м. Кременчук, вул. Шевченка, 64.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2015р. зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Закону України «Про виконавче провадження», з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на обліку у Кременчуцькій ОДПІ як платник податків перебуває Благодійний фонд "Укртатнафта-Віта" (код ЄДРПОУ 25663954), за яким рахується податковий борг зі сплати податку на прибуток.

Податковим керуючим ОСОБА_1 20 серпня 2012 року складено акт опису майна №23, яким описано та передано у податкову заставу майно Благодійного фонду "Укртатнафта-Віта" - частина вбудованого офісного приміщення на першому поверсі по вул. Шевченка, 64 у м. Кременчук Полтавської області вартістю 47047,00 грн /а.с. 15/.

05 вересня 2012 року за реєстраційним номером 12951655 податкову заставу зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень /а.с. 17/.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року у справі №816/7033/13-а, що набрала законної сили 14 лютого 2014 року, Кременчуцькій ОДПІ надано дозвіл на погашення податкового боргу Благодійного фонду "Укртатнафта-Віта" за рахунок майна Благодійного фонду "Укртатнафта-Віта", що перебуває у податковій заставі, у межах суми податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 134726,19 грн /а.с. 59-61/.

05 березня 2014 року заступником начальника Кременчуцької ОДПІ прийнято рішення №1/2 про погашення суми податкового боргу Благодійного фонду "Укртатнафта-Віта" за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі /а.с. 18/.

17 липня 2014 року проведено цільовий аукціон з продажу активів Благодійного фонду "Укртатнафта-Віта", що перебувають у податковій заставі, за результатами якого зазначене вище майно придбано гр. ОСОБА_2 /а.с. 19/.

21 липня 2014 року між Кременчуцькою ОДПІ (продавець) та гр. ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, за умовами якого продавець зобов’язується передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити майно - частину вбудованого офісного приміщення на першому поверсі по вул. Шевченка, 64 у м. Кременчук Полтавської області загальною площею 34,3 кв.м. /а.с. 12-14/.

Однак, як вбачається з маьтеріалів справи, 22 жовтня 2013 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про арешт нерухомого майна Благодійного фонду "Укртатнафта-Віта" на підставі постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 14 жовтня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження /а.с. 16, 23/.

Позивач листами від 25 квітня 2014 рокувих. №10486/10, від 22 травня 2014 року вих. №12441/10, від 06 серпня 2014 року вих. №19772/10 повідомив Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ про те, що зазначене вище нерухоме майно передано у податкову заставу, у зв’язку з чим просив зняти арешт з даного майна /а.с. 20-22/.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що, оскільки право податкової застави виникло раніше та зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень 05 вересня 2012 року, Кременчуцька ОДПІ має переважне право звернення стягнення на предмет податкової застави - частину вбудованого офісного приміщення на першому поверсі по вул. Шевченка, 64 у м. Кременчук Полтавської області загальною площею 34,3 кв.м.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.155 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова застава це спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 88.2 ст. 88 Податкового кодексу України право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Згідно зі ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі:

- несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

- несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Відповідно до ст. 90 Податкового кодексу України пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Порядок звернення стягнення на заставлене майно визначено статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною першою наведеної статті визначено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Відповідно до частини третьої зазначеної статті для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

До зведеного виконавчого провадження про стягнення з Благодійного фонду "Укртатнафта-Віта" боргу загалом в розмірі 79119,47 грн входять: ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 березня 2013 року про стягнення на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 72693,41 грн та наказ господарського суду Полтавської області від 29 жовтня 2013 року №917/1663/13 про стягнення на користь ПАТ "Полтаваобленерго" заборгованості в розмірі 6426,06 грн /а.с. 38-40/.

Отже, судові рішення прийнято у часі пізніше, ніж виникло право податкової застави.

Крім того, як підтверджено актом опису майна від 20 серпня 2013 року №23, балансова вартість описаного майна становить 47047,00 грн., тобто є меншою за суму податкового боргу (134 726,19 грн.).

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.11.2013 №13699502, 22.10.2013 за №2993465 зареєстровано публічне обтяження всього нерухомого майна на підставі постанови Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ. При цьому відсутній опис предмета обтяження, що не дозволяє ідентифікувати предмет обтяження.

В той же час, 05.09.2012 Кременчуцькою ОДПІ на підставі п. 89.2. ст. 89 ПК України до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про обтяження податковою заставою майна Боржника згідно акту опису від 20.08.2012 №23/19-036.

Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ проведено опис майна БФ "Укртатнафта- Віта", в тому числі і офісне приміщення на першому поверсі за адресою м. Кременчук, вул. Шевченка, 64, яке перебуває у податковій заставі, лише 15.04.2014 року.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ зареєстровано публічне обтяження всього майна БФ "Укртатнафта-Віта" 22.10.2013 року та проведено опис майна лише 15.04.2014 року, в той час як Кременчуцькою ОДПІ обтяження майна згідно акту опису проведено 20.08.2012 року, тому обтяження Кременчуцької ОДПІ має більший пріоритет.

Таким чином, з урахуванням того, що Кременчуцька ОДПІ раніше зареєструвала податкову заставу майна БФ "Укртатнафта-Віта" та у зв'язку з тим, що дане майно було реалізовано в рахунок погашення податкового боргу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявні всі достатні підстави для зняття арешту, який накладено Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2015р. по справі № 816/1219/15-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2015р. по справі №816/1219/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4 Судді (підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6