Ухвала

від 05.05.2015 по справі 826/7611/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2015 року м. Київ № 826/7611/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві до ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Фрайм Трейд Корпорейшн" Невидюка А.М., Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування запису,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова інспекція у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві до ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Фрайм Трейд Корпорейшн" Невидюка А.М., Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування запису.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, позивачем у позовній заяві зазначено у якості відповідачів - ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Фрайм Трейд Корпорейшн" Невидюка А.М. та Головне територіальне управління юстиції у Луганській області, в той час як позовні вимоги у позовній заяві викладені тільки щодо Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Зазначене свідчить про невідповідність позовних вимог положенням ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з додержанням всіх вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву Микитина Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, 160, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві до ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Фрайм Трейд Корпорейшн" Невидюка А.М., Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування запису - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко