Ухвала

від 14.05.2015 по справі 5010/2133/2011-22/80

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14 травня 2015 р. Справа № 5010/2133/2011-22/80 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О. ,

при секретарі судового засідання Кричовський Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк",

бульвар Л.Українки, 26, м. Київ 133, 01133

правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю

"Інвестиційна компанія" "ІФГ Капітал"

вул. Дегтярівська, 4 "А" м. Київ, 0450

до відповідача: Приватна фірма "Софія"

вул. К.Маркса, 2, смт. Бабаї, Харківський р-н, Харківська обл., 62403 в особі

Тисменицької філії Приватної фірми "Софія"

вул. Височана, 4, м. Тисмениця, Івано-Франківська область, 77400

про перегляд ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 15.04.14 у справі №5010/2133/2011-22/80 за нововиявленими обставинами.

за участю представників сторін:

Від відповідача приватної фірми "Софія": Лукинів М. П. - представник, (довіреність № 41 від 28.04.15 )

Від позивача представники не з'явилися.

Встановив:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до приватної фірми "Софія" в особі Тисменицької філії та стягнуто з відповідача кредиторську заборговнаість в сумі 236527,86грн., з яких: 191154,07грн. заборгованості за кредитом, 32767,27грн. відсотків, 2786,37грн. комісії, 1708,29грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1340,88грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків, 145,83грн. пені за несвоєчасне погашення комісії, всього 229902,71грн. (двісті двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот дві гривні сімдесят одну копійку), а також 2299,03грн (дві тисячі двісті дев'яносто дев'ять гривень три копійки) сплаченого державного мита та 229,39 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень тридцять дев'ять копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили18.02.14.

За заявою ТзОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", ухвалою суду Івано-Франківської області від 15.04.14, на стадії виконавчого провадження залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (м. Київ, вул. Дегтярівська, 4 А, 04050, код ЄДРПОУ 36645230 ), як правонаступника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", та замінено товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", як сторону у виконавчому провадженні №31906681 на товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (м. Київ, вул. Дегтярівська, 4 А, 04050, код ЄДРПОУ 36645.230).

Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили 15.04.14.

Однак, відповідач, Приватна фірма "Софія" звернулася до господарського суду Івано-Франківської області із заявою від 10.04.15 про перегляд ухвали суду від 15.04.14 за нововиявленими обставинами .

В обґрунтування поданої заяви, посилається на договір №31-Л від 05.09.2013 про передавання в управління непроданих активів та вважає, що судом при прийнятті спірної ухвали невраховано, що зазначений договір є договором укладеним в інтересах вигодонабувача, тобто на користь третьої особи та непороджує для вигодонабувача ніяких обов"язків. За таких обставин відповідач вважає, що за договором управління майном до Управителя не має місце перехід усієї сукупності прав та обов"язків Установника управління, що свідчить про відсутність універсального правонаступництва, яке є підставою для заміни сторони як у даних правовідносинах так і у виконавчому провадженні.

В зв"язку з відсутністю інформації про фактичні обставини, які суду та відповідачу не були відомі під час розгляду справи і ухвалення спірної ухвали, відповідач вважає , що суд не міг всебічно, повно і об"єктивно дослідити подані докази в їх сукупності, і зробити правельний висновок, а тому останній вважає, що ухвалу суду від 15.04.14 слід скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", про заміну строни у виконавчому провадженні відмовити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" в судове засідання не з"явився , однак надіслав суду відзив на заяву вих №7328/15 від 12.05.15, в якому щодо задоволення заяви заперечив, свої доводи в обгрунтування правової позиції виклав у відзиві на заяву, та вважає, що відповідачем у своїй заяві ненаведено жодної нововиявленої обставини, а тільки здійснена переоцінка доказів, які вже оцінювались господарським судом.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, суд виходить з того, що згідно ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення або ухвалу, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (із змінами та доповненнями), до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що незважаючи на встановлений обов'язок заявника при розгляді справи обґрунтовувати свої вимоги належними та допустимими засобами доказування, відповідачем не подано суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факти, викладені у заяві.

Наведені у заяві обставини, суд не може важати нововиявленими, оскільки вони досліджувались судом при прийнятті оскаржуваної ухвали від 15.04.14.

В зв"язку з цим , при розгляді заяви відповідача про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами суд не має відповідних повноважень необхідних для їх додаткового дослідження, а отже відсутні підстави для перегляду судового акта в порядку, передбаченого ст. 112 ГПК України.

Виходячи із викладеного в задоволенні заяви про перегляд ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 15.04.14 у справі №5010/2133/2011-22/80 за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. 86, ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви, Приватної фірми "Софія" про перегляд ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 15.04.14 у справі №5010/2133/2011-22/80 за нововиявленими обставинами.

Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 15.04.14 у справі №5010/2133/2011-22/80 залишити без змін.

Суддя Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"