Ухвала

від 19.05.2015 по справі п/811/1134/15

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

19 травня 2015 року Справа № П/811/1134/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді - Нагібіної Г.П., розглянувши у порядку письмового провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарсьва в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання повернути майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області;

- зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства в Кіровоградській області повернути майно ОСОБА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 та Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області уклали договір відповідального зберігання, згідно яким ОСОБА_1 передав інспекції майно за переліком наведеним в актах приймання -передачі майна, яке Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області на неодноразові звернення ОСОБА_1 щодо повернення майна відмовляється добровільно повернети майно за переліком наведеним в актах приймання-передачі майна.

Позивач надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, надав суду клопотання про зупинення провадження у даній справі, а також клопотання про закриття провадження у даній справі.

З огляду на заяву позивача та відсутність представника відповідача, суд дійшов висновку про розгляд даної справи за правилами статті 128 КАС України - у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Стосовно клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, суд зазначає наступне.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області звернулась до правоохоронних органів із повідомленням про злочин - про підробку документів, а саме договору відповідального зберігання від 31.12.2012 р., яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015120020002889 від 09.04.2015 р.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Доказів перебування на розгляду суду у порядку кримінального судочинства справи щодо підробки документів в провадженні суду відповідач не надав, а наявність внесення до ЄРДР повідомлення про злочин не є тотожним поняттю "кримінального судочинства", тому суд дійшов висновку про відсутність законодавчих підстав для зупинення провадження по даній справі.

Враховуючи вищеописане, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справ.

Стосовно клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутись з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин .

Згідно визначень, наведених у статті 3 КАС України:

Справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

А суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області набуває статуту суб'єкта владних повноважень лише у випадках реалізації нею владних управлінських функцій, а в даному випадку мають місце договірні правовідносини, в яких Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області є Зберігачем.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Водночас, правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем не стосуються питання звільнення позивача зі служби, оскільки виникли на підставі цивільного договору.

Згідно статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Коституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Так, згідно пункту 1.1 договору відповідального зберігання від 31.12.2012 р., який укладений Державною інспекцією сільського господарства в Кіровоградській області (в подальшому Зберігач) та фізичною особою ОСОБА_1 (в подальшому Поклажодавець), Поклажодавець переда. А Зберігач приймає на відповідальне зберігання протягом строку договору обладнання, техніку, меблі та інше майно, яке зазначається в актах приймання передачі.

Пунктом 5 вищеописаного договору визначено, що усі спори, що виникають з цього договору вирішуються в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору.

Як встановлено в суді, спір виник з підстав невиконання однією із сторін договірних відносин щодо повернення майна, в той час, як відповідач взагалі заперечує сам факт укладення договору відповідального зберігання. Тобто, між сторонами наявний майновий спір, оскільки стосується майна позивача.

Дані правовідносини регулюються нормами Цивільного Кодексу України і мають приватно-правовий характер.

Протиправність дій відповідача, позивач обґрунтовує неповерненням майна позивача у добровільному порядку, в той час, як відповідач взагалі заперечує належність майна позивача та факт укладення договору відповідального зберігання.

Таким чином, вирішення питання протиправність дій щодо неповернення майна та про зобов'язання Державну інспекцію сільського господарства в Кіровоградській області повернути майно ОСОБА_1, необхідно вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 15 Цивільного Процесуального Кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Оскільки правовідносини виникли на підставі договору відповідального зберігання від 31.12.2012 р., який взагалі заперечується відповідачем, суд дійшов висновку про те, що даний спір виник щодо майнових прав позивача, який виник із договірних відносин, тобто даний спір є майновим, а не публічно-правовим.

Відповідно до частини 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Враховуючи викладене, дана справа не підпадає під визначення публічно-правовий спір, стосується цивільно - правових відносин, а тому даний спір не є адміністративними і за суб'єктним складом, так як відповідачами по справі не виступає суб'єкт владних повноважень, так і за предметним спрадом, а тому, не може бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 2 статті 157 КАС України визначено, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

На виконання вищенаведених вимог, суд зазначає, що даний спір повинен бути розглянутий за правилами цивільного судочинства з урахуванням вимог Глави 1. «Підсудність» Розділу III. «Позовне провадження» ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Керіючись статтями 133, 157, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній справі задовольнити.

Закрити провадження у справі №П/811/1134/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання повернути майно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна