Ухвала

від 14.05.2015 по справі 922/2119/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"14" травня 2015 р.Справа № 922/2119/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Дара" 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - гр. ОСОБА_2 про стягнення 200 000,00 грн. за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

3-ї особи на стороні відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Дара" 200000,00 грн. заборгованості за договором про абонентське юридичне обслуговування від 03.01.2013 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.06.2013 року позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 200000,00 грн. заборгованості та 4000,00 грн. судового збору.

У порядку виконання судового рішення, ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2013 року замінено стягувача у виконавчому проваджені на ОСОБА_3, право вимоги якій було передано за цивільно-правовою угодою від 27.09.2013 року.

Судове рішення оскаржено спадкоємцем майнових прав засновника приватного підприємства "Дара" і за наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 року рішення господарського суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2014 р. рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд у іншому складі суддів.

19.12.2014 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Доленчуку Д.О.

Ухвалою суду по справі 22.12.2014 р. прийнято справу до розгляду, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 28.01.2015 р. о 15:40, залучено до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2. Також, даною ухвалою позивача було зобов'язано надати до суду оригінали документів в обґрунтування позовних вимог по справі для огляду у судовому засіданні; докази здійснення послуг за договором про абонентське юридичне обслуговування від 03.01.2013 року, які безпосередньо та в дійсності надавались і були прийняті без будь-яких зауважень, та інше. Крім того, судом явка позивача у судовому засіданні була визнана обов'язковою.

28.01.2015 р. судом розгляд справи було відкладено на 10.02.2015 р. о 11:00.

Ухвалою суду по справі від 10.02.2015 р. було задоволено клопотання 3-ї особи на стороні відповідача про призначення експертизи, призначена у справі судова почеркознавча експертиза та її проведення доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду по справі від 10.03.2015 р. було поновлено провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта, призначена справа до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2015 р. о 12:00 та зобов'язано, зокрема позивача, надати оригінал договору про абонентське юридичне обслуговування та надання консультацій з юридичних питань, укладений 03.01.2013 року між ПП «Дара» та ФОП ОСОБА_1; оригінал акту здачі-приймання виконаних робіт № 1, оригінал акту здачі-приймання виконаних робіт № 2, оригінал акту здачі-приймання виконаних робіт № 3, оригінал акту здачі-приймання виконаних робіт № 4, оригінал акту звірки рахунків від 07.05.2013 р.

Ухвалою суду по справі від 10.03.2015 р. було задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 2210, провадження у справі зупинено.

Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса матеріали справи № 922/2119/13 були повернуті на адресу суду з повідомленням № 2210 про неможливість надання висновку по справі у зв'язку з чим судом провадження у справі було поновлено, призначена справа до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2015 р. о 12:00, зобов'язано, зокрема позивача, виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

У судове засідання призначене на 14.05.2015 р. о 12:00 представники сторін та 3-ї особи на стороні відповідача не з'явилися.

3-я особа на стороні відповідача, через канцелярію господарського суду 13.05.2015 р. за вх. № 18700, надала заяву про оголошення перерви у судовому засіданні на 14.05.2015 р. о 16:00, яка судом долучена до матеріалів справи. В задоволенні даної заяви 3-ї особи на стороні відповідача господарський суд вважав за необхідне відмовити у зв'язку з відсутністю у суду можливості на оголошення перерви у судовому засіданні на 14.05.2015 р. о 16:00.

Разом з цим судом встановлено, що позивач про судове засідання призначене на 14.05.2015 р. о 12:00 був повідомлений належним чином, в судове засідання позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи до суду не надав, зокрема оригінал договору про абонентське юридичне обслуговування та надання консультацій з юридичних питань, укладений 03.01.2013 року між ПП «Дара» та ФОП ОСОБА_1; оригінал акту здачі-приймання виконаних робіт № 1, оригінал акту здачі-приймання виконаних робіт № 2, оригінал акту здачі-приймання виконаних робіт № 3, оригінал акту здачі-приймання виконаних робіт № 4, оригінал акту звірки рахунків від 07.05.2013 р.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК України, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК України), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК України.

Крім того, у абз. 4 п. 3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" було зазначено, що у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав до суду витребувані матеріали, які необхідні суду для вирішені спору, та те, що він не з'явився у призначене судове засідання, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Д.О. Доленчук